Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

566 MINISTERf ANÁOSI HATÁROZATI >K I. Cselédi szol- minélfogva tekintettel arra is, hogy jelen ügyben az 1876 : gálát. XIII. t.-cz. 40. §-ának esete sem forog fenn, az 1876 : XIII. t.-cz. 115. §-a értelmében a közigazgatási hatóságok hatáskörébe kellett utalni. 56. Cselédi szol- Cselédbér-követelés akkor is közigazgatási hatógalat adósságig hatáskörébe tartozik, ha a szolgálat adósság törioresztese fe- jesz{ése fejében vállaltatott, de arra nem fordittatott. A hatásköri ^z eljárás és a hatósági szervezet, tehát a hatásmegszabó tör- kör és az illetőség tekintetében is — a törvény kifejevény vissza- zett ellenkező rendelkezésének hiányában—az újonnan ható ereje, hatályba lépett törvény alkalmazandó. (1886. július 3. 1314/886. I. M. sz.) Tényállás: D. I. a puji szolgabírói hivatalnál 11/882. sz. a. iktatott panaszában előadja, hogy ő néhai ifj. B. Sz.-nak 94 írttal adósa volt, mely tartozásért St. I. D. kezességet vállalt. B. Sz. az utóbb nevezett kezest beperelte. Hogy kezesét megmentse, ő néhai ifj. B. Sz.-sal kiegyezett olyképen, hogy ő minden év május, június, július, augusztus havában juhait őrizze a havason s minden hóra 10 írt számíttassák. Ő ezen megállapodás következtében 1872., 1873., 1874., 1875. ós 1876. években meg is tette a jelzett szolgálatot. Ifj. B. Sz. ennek folytán a keresettől elállott, de fia s örököse 1880. évben a kezest beperelte, s a 94 frtot kamatjával együtt behajtotta, az ő szolgálatai azonban nem számíttattak be, miért is ő szolgálati bérét, összesen 200 frtot megítéltetni kér. A tárgyalás 1882. évi decz. hó 21-én megtartatván, panaszlott azt állítja, hogy a kamatok fejében volt köteles panaszló a juhokat őrizni. A tanuk azt állítják, hogy a tőkekövetelés fejében is tette panaszló szolgálatait. Arra nézve azonban, hogy havonként mily összeg igértetett a szolgálat fejében: bizonyíték nincs. 1883. nov. 30-án arra nézve, hogy havonként mily összeg illethetné panaszlott, szakértők hallgattattak meg s az eljárt szolgabírói hivatal 144 írt szolgálati bórt és ennek 1882. évi május 2-től járó kamatait Ítélte meg. A marasztalt fél felebbezéssel élt s az ügyet a törvény rendes útjára kéri utasíttatni. Hunyadmegye alispánja 11626/84. sz. a. ily értelemben határozott. Ez ellen panaszló élt felebbezéssel és felebbezvónyóhez csatolja a puji kir. járásbíróságnak 1616/81. sz. határozni át,