Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI J< >G 171 alperesi a kéréséti tőke és ez után a perindítástól folyó 5% Karter, te8 kamat fizetésére kötelezni, felperest kereseti kamatkövetelésé- A posta fele nek ezen felüli részével elutasitani és alperest mint a per lősséga a lé főtárgya tekintetében pervesztést a perrendtartás 251. §-a vélhordó téve értelmében a perköltség fizetésére kötelezni kellett. — Buda- kézbentéséből pesti tábla Helybenhagyja a benne foglalt indokok alapján eredő kárért és azért, mert nem vitás, hogy a szóban forgó pénzeslevelel kézbesítő deutsch-altenburgi postahivatal nem kincstári, meri a Postai Tarifák IV. Rész^ 19: 2. és 3. pontjainak rendelkezése szerint a nem kincstári postahivatal magát a pénzeslevelei a czimzettnek a lakásán nem kézbesítheti, hanem csak az erről szóló értesítést, a melynek álapján aztán á czimzétt a pénz átvételéről gondoskodni, azaz a ezéíból a postahivatalban megjelenni és ugyanott szükség esetén személyazonosságát igazolni tartozik, meri a fenforgó esetben a nem kincstári deutsch-altenburgi postahivatal magát a szóban forgó pénzeslevelet és nem az őrről szóló értesitést adta á1 kézbesítés végett a kézbesítő közegének, a mi a kifejtettek szerint szabálytalan Volt, mert ettől el is tekintve, mar abból a körülményből, hogy az eljárt kézbesítő nem elégedett meg azzal, hogy a pénzeslevél átvevője ismerte el a vonatkozó vevényen az átvétel tényét, hanem áz1 még J. Gy. vendéglőssel is, a kinek vendéglőjében a kézbesítés történt, mini tanúval aláirattá, nyilvánvaló, hogy a kézbesítőnek a levél átvevőjének személyazonosságára nézve kételyei voltak; meri ily esetben a kézbesítőnek a Postai Tarifák I. rész, 19. 8. pontja értelmében, a vonatkozó vevónyl nem tanúval, hanem oly egyénnel is kell aláíratnia.; i ki az iránt, hogy az átVétel az arra jogosított személy által történt, felelősségei és kezességet vállal és; izt magán a kézbesítői vevényen kj is jelenti, a mi a. jelen esetben meg nem történi és meri az itt kitejtettek szerinl is a szóban forgó pénzeslevél kézbesítése körül a jelzett, ugy; t posta, valamint az ez1 igénybér vevő felek érdekeinek biztonsága ezérjából alkotbtl eljárási szabályok megsértettek, a mely szabályok pedig ezéljuknak csak abban az esetben felelnek meg, ha azok szószerint és szigorúan alkalmaztatnak. - Curiá: Helybenhagyja. A Postai Tarifák és postaüzleti szabályok IV. rész, 19. §. 2. pontjában foglalt abból a rendelkezésből, hogy a nem kincstári postahivatal az érkezett pénZeslevelekrő] a magáhezimzettel csupán értesíteni tartozik, még nem következik, hogy magában véve a pénzeslevélnek az ő kezéhez történt kézbesítése szabálytalannak lenne tekintendő; mellőzve tehát a másodbiróság ítéletének erre alapított indokolását, azt a benne foglalt, és az elsőbiróság ítéletéből elfogadott egyéb indokai alapján kellett helybenhagyni. (902. máj. 6. 1512. ) 19701. Curia: Az a körülmény, hogy valamely vusuttár- l'asuiépüés saság az engedélyezett vasutvonalat a kereskedelmi miniszter ÓIM okozta kár jóváhagyott terv alapján építi ki, a szomszéd birtokosokat rtewí megtérítést