Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG a felelősség, ha csak a megbízott megbízatása körét tul nem lépte: Kártérítés, azon körülmény pedig, hogy Bt B. alperes a rosszhiszeműen Végrehajtó kieszközölt zárlatot önként fel nem oldotta, bár ez módjában^ jogi képviállott volna, sőt még az igényperben is védekezett, valamint selőjének kára jelen perben több irányban kifejtett védekezése is, ügy térítési kötetünteti fel ezen alperest/mint a ki ügyvédjének jogsértő lessége rosszcselekményét magáévá tette, a miből nyilvánvaló, hogy dr. hiszemü fogSeh. M alperes nem járt tul megbízatásán, ezen okok alap- tolásból ján mindkét alperes kártérítési kötelezettségét meg kelleti kifolyóan állapítani. Dr. Seh. M. alperesnek az; i kifogása, hogy ő nem volt jelen a végrehajtás foganatosításánál s tg] Őt rosszhiszeműség nem terheli, azért nem volt figyelembe vehető, inert abból a körülményből, hogy alperesnek másik Írnoka is már azon előre megállapított szándékkal ment a helyszínére, hogy ott zárgondnokul alkalmaztassék, nyilvánvaló, hogy leiperes ingóinak lefoglalása és szoros zár alá vétele •dr. Sch. M. alperes egyenes utasítására történt, de különben is az ügyvéd a. végrehajtási eljárásnál közbenjárással megbízott Írnokának ezen közbenjárás körül elkövetett ténykedéseiért a megbízási viszonynál fogvá felelős. Mindkét alperesnek áz a kifogása, hogy felperes kezességet vállalt a St. B. követeléséért, nem vétetett figyelembe azért, mert á foglaláskor felperes marasztalvá - ellene a végrehajtás elrendelve még nem volt s így felperesre a jogsérelem beállott mai' a foglalással stb. — Szegedi tábla: Az elsőbjróság ítéletének felebbezett az a része, mely szerint alperesek a 383 kor. 16 fillérnek és ez összegnek a kereset beadásától járó 5% kamatának, valamint a perköltségeknek megfizetésére köteleztettek, megvaltoztatik, felperes keresetének ezzel a részével is elutasittatik. Indokok: Felperes kárát abból származtatja, hogy II. rendű alperes, mini végrehajtató és 1. rendű alperes, mint ennek volt jogi képviselője az ő tulajdonát képező lábasjószágokat tudva rosszhiszeműen végrehajtás alá vonták és zárgondnoki kezelés alá adták és ez által a válasziratban tett előterjesztéshez képest a zárgondnoknak fizetett 331 kor. 16 fillér kárt szenvedett. Elsőrendű alperes dr. Seh. M., mint másodrendű alperes St. B. végrehajtató volt megbízottja csak felének a megbízásából ján el és oly tények a per során nem merültek fel, a melyek az ő személyes kártérítési kötelezettségét megállapítanák. St. B. II. rendű alperes pedig tekintettel arra. hogy a végrehajtási iratok szerint és az igényperben is megállapítottati !\ M. és G. V. juhászok, kik a lefoglalt lábasjószágokai őrizték, a végrehajtás alkalmával hozzájuk intézett ama kérdésre, hogy vannak-e M. T. -féle juhok a, nyájban"? azt telelték, hogy ott vannak M. -féle juhok, de hogy melyik M. juhai, azt nem tudják; ily körülmények között figyelemmel a végrehajtási törvény 48. §-ára, jogszerűen járt el li. rendű alperes akkor, a mikor ezeket az ingóságokai végrehajtás