Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

Vétel. csönös érdekepedig' kiegyenlítést nyereud azáltal, ha felp. alp.-eket A vételár ese- oly helyzetbe hozza, h. a kiállítandó végleges szerződés alapján dékessége. alp.-ek az adásvevési jogügylet tárgyát képező egész ingatlanra nézve a tulajdonjogot' neveikre nyilvánkönyvileg bekebeleztethetik. (901. jan. 14. 4103) — Curia: A másodbiróság Ítélete hhagyatik azzal a változtatással, h. a tkkönyvi állapot rendbehozására s a tulajdonjog bekeblezésére alkalmas okirat kiállítására a jelen ítélet kézbesítésétől számítandó 6 hónap állapittatik meg, továbbá azzal a helyreigazítással, h. a jelzett 6 hónapnak eredménytelenül lejárta esetére peres felek között az adásvevési ügylet nem érvénytelennek, hanem határtalannak nyilvánittatik és azzal a kiegészítéssel, h. a jogügylet hatálytalanságának bekövetkezése esetén alp.-ek az adásvevés tárgyát képező ingatlant, a mennyiben azt bírnák, felp. birtokába a 6 hónap lejártától számítandó 15 nap alatt végrehajtás terhével visszabocsátani tartoznak. Indokok : A tkkönyvi állapot rendbehozására a másodbiróság által mhatarozott 90 nap a fenforgó körülmények között elégségesnek nem találtatván, a másodbiróság ítéletét a határidő tekintetében a fenti értelemben mváltoztatni kellett. A peres felek között létrejött adásvevési jogüg3rlet nem érvénytelen, hanem az hatálytalanná válik arra az esetre; ha felp. a kitűzött 6 hónap alatt nem tenné lehetővé, h. alp -ek javára az általuk vásárolt egész ingatlanra vonatkozó talaj donjog tkkönyvileg bekebleztethessék, tehát erre az esetre az adásvevési jogügyletet hatálytalannak kellett nyilvánítani. Az adásvevési jogügylet hatálytalansága esetén az előbbi állapot teljesen visszaállítandó levén, kimondandó volt, h. a mennyiben alp -ek bírnák az általuk felp.-tői vasárolt ingatlant az emiitett eset beálltakor, azt felp. birtokába visszabocsátani tartoznak. (901. jun. 5. 1592.) Az adásvevés 18369. Curia: Alaptalan I. r. alp.-nek az a panasza, h. 8zinlegessé</e. az a körülmény, h. az illető haszonbérleti szerződés szerint a végrehajtást szenvedő a haszonbérleti szerződést a haszonbérbeadó beleegyezése nélkül át nem ruházhatta, jogilag kizárja annak lehetőségét, hogy a végrehajtást szenvedő mint haszonbérlő ama szerződés biztosítására letett óvadékot a haszonbérbeadó beleegyezése nélkül hatályosan átruházhassa; mert a miként ez a végr. törv. 65. §-ban is ki van fejezve, a letett óvadéki értékre a letevő nem veszti el tulajdonjogát, hanem ez a tulajdonjoga csak az óvadékra jogosított érdekében és csak az óvadékkal biztosított ügylet tekintetében csupán korlátoltatik, következésképen ama érték felett az illető jogosított sérelme nélkül a letevő korlátlanul rendelkezhet és arra ilyen módon harmadik személyek jogokat hatályosan szerezhetnek. Egyebekben az I. r. alp.-nek panasza lényegileg alapos. Az állandóan követett birói gyakorlat szerint ugyanis a mtámadási jog csődön kívül, tehát igényperben is mfelelő előfeltételek mellett érvényesíthető. A tárgyalási jegyzőkönyvek szerint I. r. alp. védekezett azzal, h. a B) alatti okiratba foglalt ügylet, a mire felp. keresetét alapította, a hitelezők kijátszására irányult, továbbá a felébb, bíróság az ité-