Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG. nevén nem áll ... . Felp. kezdetben azt az álláspontot foglalta Vétel, el, h. eladás tárgyává a nevén álló 5396/b) '2. hr. sz. ingatlant A vételár esetette, később azonban azt vitatta, h. ha nem tkönyvi tulajdo- dékessége. nosa is minden részében az eladott csűrös kertnek, de az 1873. óv óta nemcsak birtokában van a bekeritett csűrös kert, hanem a tagosítás alkalmával az 188 i. évben, a midőn Sátoralja- l;jhely város akkori birája a bekeritett földnek kereszt melletti részére igényt jelentett be, a mtartott szemle után a városi tiszti ügyész kifejezetten elismerte felp.-nek azon jogát, h. a csüröskert olyan terjedelemben tulajdona, a mint azt birtokában tartotta és körülkeritette. Felp. nek ezen védekezése és az a körülmény, h. a per folyama alatt a tényleges birtoklás alapján való eljárást kérelmezte az 5396/b) 2. hr. sz. beltelek előrészére nézve, arra a jogos következtetésre vezet, h. a felp. nem csak a tkkönyv szerint mjelölt 5396. hr. számot, hanem az egész birtokában levő bekeritett .,Boglyoskai" dülőbeli csűrös kertet eladta. Minthogy Pecng, ha nincs is kikötve a vételi szerződésben és ha az ellenkező a szerződésből ki nem tűnik, a vevő fél jogosan követelheti tkkönyvi tulajdonjogának bekeblezésére alkalmas okirat kiállitását és annak hiányában a vételárat visszatartani jogosult; miután a perhez csatolt iratokból kitűnik, h. a tényleges, birtoklás alapján folyamatba tett eljárás Sátoralja-Ujhely város képviselőjének ellenmondása folytán eredményre nem vezetett; tekintve, h. az előadott tkkönyvi akadály nem tekinthető elhárítottnak a 11,221/900. sz. a. bemutatott hatósági bizonylattal; de másrészről az akadály nem oly mérvű, mely a felp. által pótolható ne volna és a mely indokolttá tenné a szerződés érvény telenitését és a felvett vételárnak részéről való visszatérítését, mindezen okokból a kir. törvényszék az alp.-eket a kereseti tőkének stb. mfizetésóre kötelezte, de csak abban az esetben, ha a felp. a még tjkvbe fel nem vett, nevén nem álló részt a tjkvbe felvéteti és nevére iratja, az alp.-ek részére a tulajdonjogi bekebelezésre alkalmas nyilatkozatot kiállítja; de mert nem lehetett tisztán a felp. tetszésére bizui ezen teendő teljesítésének idejét, a mennyiben az alp.-ek mkivánhatják, h. ok és szükség nélkül pénzük lekötve ne legyen, kimondatott, h. a felp. az emiitett tkkönyvi teendőket záros határidő (egy év) alatt tartozik teljesíteni, mert különben uemcsak a viszontkeresetnek hely adatott, de a vételi szerződés érvénytelennek kimondása mellett a felp. a felvett vételár visszafizetésére köteleztetett. (900* nov. 3. 11644.) — Kassai tábla: A tkkönyvi állapot rendbehozását s a bekeblezésre alkalmas okirat kiállitását a dolog természeténél fogva felp. az elsőbiróság által megállapított egy évnél rövidebb idő alatt is eszközölhetvén, az elsőbiróság Ítéletének e részbeni mváltoztatásával felp. irányában a teljesítési határidőt 90 napban kellett megállapítani. A fenti részváltoztatással egyebekben az elsőbiróság Ítéletét indokainál fogva s azért kellett hhagyni, mert a szerződő felek kölcsönös érdeke csak az lehet, h. a köztük létrejött adásvevési jogügylet teljesedésbe menjen, a feleknek eme kölMárkus: Felsőbíróságaink elvi határ. XII. 4