Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

4-J KÖTELMI JOG. Ovadek. soknak arra, h. az okiratban részükre biztosított jogokat érvéKatonai hú- nyesithessék és kétséget nem szenvedhet, h. a házasság fennállása zassági bizto- alatt a D) alatti okirat alapján alp.-t az évi 1500 írt vagyis siték. mindegyikük 750 750 frt mfizetésére per ntján is szoríthatták. E mellett snlylyal nem bir az, h. alp. akarata nem irányult arra, h. ó a D. alatti okirat kiállításával magánjogi kötelmet létesíteni nem kivánt és h. az érdekelt felek egy nappal a D) alatti okirat kiállítása után az I. alatti szerződésre léptek, mert a fennálló szabályrendeletek értelmében, a mint ez az ajánlati okiratban ki is emeltetett, az óvadékot megadó félnek a jegyesekkel vagy bárki mással kötött, az okirattal ellenkezésben álló megállapodás semmis, az /, alatti okirat tehát már eredetileg érvénytelen lévén, abból alp. jogot nem meríthet és mert különben is a mellett, hogy a magyar királyi honvédelmi miniszter a D. alatti okiratot az akkor még kiskorú felperes érdekében is kötelező erejűnek elfogadta, a házassági engedély ez alapon megadatott és a házasság is ez alapon jött létre : teljesen közömbös az, hogy alp. akarata az okirat kiállításánál azzal ellenkező más szerződésre irányult-e; az a körülmén}'' pedig, h. alp. ha időközben tiszti állásáról lemondott, csak azt eredményezi, h. most már a m. kir. honvédelmi miniszternek az óvadék fentartására vonatkozó érdeke megszűnt, azonban alperes fiának ez az egyoldalú ténye nem szünteti meg felperesnek az okirattal nyert magánjogi igényét. Alapos lévén ezek szerint felp.nek felülvizsgálati kérelmében tett az a panasza, h. a felébb, bíróság a keresetnek elutasításával anyagi jogszabályt sértett, a felébb, bíróság ítéletének mváltoztatásával, alp.-t a keresetben követelt havi járadékösszegek mfizetésére kötelezni kellett, ellenben az egyes részletek után követelt kamatokra nézve felp. felülvizsgálati kérelme elutasítandó volt, mert visszatérő részletekben fizetendő kamatkövetelés után késedelmi kama.t nem jár. (901. febr. 16. I. G. 595 ) 6. Kezesség. A kezes jogai 18351. Curia: Az a jogszabály, h. a kezes felszabadul, hu a főadóssal a követelés a hitelező hibájából a föadós ellenében behajthatatlanná szemben, válik., csak akkor nyerhet alkalmazást, ha a követelés esedékessége határozott időhöz köttetvén, a hitelező ennek bekövetkezte atán esik késedelembe. Ez az eset azonban itt feun nem forog; mert az A) alatti kötelezvényben a tőkekövetelés esedékessége nem a kamat fizetésnek nem kellő időben teljesítésétől, hanem kifejezetten a hitelező tetszésétől függő felmondástól tétetett függővé ; és minthogy alp.-ek a tényállás szerint, az ekként létrejött kölcsönügyletbe minden külön kikötés nélkül léptek be kezesekként, ők is hozzájárultak ahhoz. h. a hitelező a követelést a tetszése szerinti fölmondással tegye esedékessé. Abból tehát. h. visszkereseti joguk a felmondásnak későn történte következtében hiúsulhatott meg, jogokat nem származtathatnak : és mert, a