Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG. 33 séhez hasonló más üzletnél lépett is szolgálatba, a í'enforgó eset- Szerződés, ben kötbér fizetésére a fentebbieknél fogva nem kötelezhető, felp.nek az 5000 írt kötbér iránt támasztott kereseti követelése alaptalan. (901. febr. 7. 919.) 18331. Curia: Felp. keresetében és válaszában azt adta elő, Tévedés. h. az anyja után örökölt ingatlanának jövedelmét nagykorúságától kezdve az atyja haláláig lefolyt 19 éven át, azért nem követelte az atyjától, mert abban a feltevésben volt, h. atyja halála után annak összes vagyona ő reá fog szállani; s ily módon a nagykorúságának ideje alatt atyja által beszedett jövedelmet annak vagyonában mtalálja. Felp. ezen előadásában annak a beismerése is foglaltatik, h. felp. nagykorúságának elérte után az anyja után örökölt ingatlant önmaga is a nélkül engedte át az atyja birtokába, h. annak használatáért valami ellenszolgáltatást kívánt volna. S az a körülmény, h. felp. abban a feltevésben nem Mvánt az atyjától az ingatlan után hasznot, h. az atyja halála után annak összes vagyonát örökölni fogja és h. ebben a feltevésében csalatkozott, nem szolgálhat alapul arra, h. felp. az atyjának ellenszolgáltatás kikötése nélkül átengedett ingatlan elvont hasznát az atyja örököseitől követelhesse. (901. febr. 6. 2612/900.) 18332. Kassai tábla: Habár a tévedés önmagában nem mindig szolgálhat jogszerű alapul a jogügylet hatálytalanítására, a í'enforgó esetben nyilvánvaló, h. felp.-t igazolt tévedése tekintetében, saját gondatlansága nem terheli. — Curia: Hhagyja. (900. jun. 26 1767.) 18333. Curia: Alaptalan alp.-éknek az a panasza is, h. a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt mellőzött akkor, amikor nem vette figyelembe, h. felp. az A. alatti kötelező okiratot csak az alp.-ek mtévesztésével csikarta ki. Mert a felébb, bíróság nem állapított meg oly tényeket, amelyek alkalmasak arra, h. felp. az alp.-eket akár a gyógyszertárhoz való tulajdonjoga, akár a tőle kivánt átiratási engedélynek az átíratáshoz szükséges volta, akár annak e részbeni nyomatékossága vagy kizárólagos súlya tekintetében mtéveszsze, vagy tévedésben mtartsa. Ha pedig a fenti irányban az alp.-ek magák, a felp. ténykedése nélkül, voltak tévedésben, ez a körülmény az alp.-ek kötelezettségének érvénytelenségét maga után jogilag nem vonhatja. (900. márcz. 7. G. 21.) 2. Tiltott cselekmények. 18334. Curia: Állandó joggyakorlat, h. akkor, midőn min- Birói uton denik fél ellenében fenforog a törvénybe ütköző tilalom, sem az nem követeiadott szolgáltatás visszaadása, sem az igért szolgáltatás teljesitése hetö szolgálbirói uton nem követelhető s az ily megegyezésből származó igé- tatás. nyek sem egy, sem más irányban birói oltalomra nem számithatnak. Ezen mit sem változtat az, h. a követelésről nyitatkozat kiállíttatott, mivel az ebben foglalt kötelezettség jogalapja tiltott megállapodásból keletkezett s azt jogérvényessé az a körülmény, h. arról okirat lett kiállítva, nem teszi. (900. nov. 29. I. G. 443.) Márkus: Felsőbíróságaink elvi határ. XII. 3