Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

CSALÁDJOG. 115 msemmisiteni és az eljáró tszékeket szabályszerű eljárásra uta- 1894 : XXXI. sitani kellett (900. szept. 19. 3110.). t.-cz. 18463. Curia: Felp. az alapon is kérte a házasság felbontását, 80. §. h. alp. őt még" az 1874-ik évben minden jogos ok nélkül elhagyta A házastársi s azóta tőle különválva él. Minth. pedig az életközösség állandó kötelességek mszakitása abbau az esetben, ha az eltávozott házastárs ki nem súlyos megmntatja, h. az elhagyásra házastársának rossz bánásmódja vagy sértése. egyéb jogtalan cselekménye szolgáltatott okot, a 80. §. a) p. alá vonható kötelességsértést magában foglalja s tekintettel az állapot folytonosságára, az arra alapitott kereseti jog a 83 §. alapján elévültnek nem tekinthető. Ennélfogva s minth. a 80. §. eseteiben a 99. §. szerint a felek kibékülése czéljából azoknak az ágytól és asztaltól való különélése mindenkor elrendelendő s az a körülmény, h. a felek különválására ki szolgáltatott okot, a további tárgj'alás és netaláni bizonyitási eljárás által lesz tisztába hozandó, mindkét alsóbiróság ítéletét a fentebbi módon meg kellett változtatni (900. nov. 30. 3740 ). 18464 Curia: A házasság tartama alatt született gyermek mindaddig törvényesnek tekintendő, mig annak törvénytelen származása birói Ítélettel meg nem állapíttatott, ebből következik, h. az a tény, h. a nő a férjétől való különélés tartama alatt gyermeket szült, arra nézve, h. a különélés ideje alatt erkölcstelen életmódot folytatott, bizonyitéknl el nem fogadható, ebből folyólag és tekintettel arra, h. felp. a per során mi bizonyítékot sem szolgáltatott, h. alp. a különélés tartama alatt más férfival ágyassági viszonyban élt, vagy máskülömben erkölcstelen életet folytatott volna, alp.-nek puszta beismerése pedig, h. az 1897. jan. 23. született gyermeke nem férjétől származik, bizonyítékul nem szolgálhat: ezekből az okokból a házassági kötelék az 1894: XXXI. t.-cz. 80. § ának c) p. alapján felbontható nem lévén, a bontó ok tekintetében mindkét alsóbiróság ítélete meg volt változtatandó és a másodbiróság ítélete a házasság felbontását tárgyazó részében az idézett t.-cz. 80. § ának a) p.-jában foglalt bontó ok alapján volt hhagyandó, mert bizonyítva van az a körülmény, h. alp. felp.-t még az 1895. év folyamán elhagyta, azt pedig, h. ez elhagyásra jogos oka lett volna, nem bizonyította, a jogos ok nélküli elhagyás pedig a házastársi kötelességeknek az idézett törv. 80 § ának aj p. alá eső súlyos és szándékos msértését képezi (900. decz. 6. 3030.). 18465. Marosvásárhelyi tábla: Alp. viszonkeresetében a házasságnak felp. vétkessé nyilvánításával való felbontását felp.nek goromba bánásmódja, felp. részéről való testi bántalmaztatása miatt és abból az okból is kérte, h. felp. őt lopással is gyanúsította. Felp. a keresetben maga beismerte, h. nejét alp.-t azért, mert állítása szerint alp a felp.-nek Rezelésére bizott pénzéből több izben több összeget eltulajdonított „rövidre fogta, mkontyolta s azzal fenyegette, h. ha az elvett 25 frttal be nem számol, azt a bőriből fogja kivenni", valamint azt is beismerte, h. alp. ellen lopásért bűnvádi feljelentést tett . . . tanuk vallo8*