Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG 91 mint alp.-nek a megállapított összeg túlzott volta miatt emelt pa Kártérítés, násza is alaptalan. A kereseti követelés lényegileg- kártérítési A munkaadó követelést képez, és a S. E. T. 65. §-a szerint a bíróság a kár felelőssége mennyiségét, ha a felek ajánlotta bizonyítékok mnyugtató ered- munkám balményt nem nyújtottak, az összes körülmények figyelembevételé- esetéért. vei legjobb belátása szerint állapítja meg, a mely megállapítás felülvizsgálat tárgyát nem képezi. Egyébként a felébb, bíróság mérlegelte az orvosszakértő véleménye alapján a felp. munkaképességének a baleset miatt beállott csökkentését, keresetképessé gének csekélységét, életkorát, vagyontalanságát és a baleset idején volt napi keresményét és mérlegelésének az az eredménye, h. felp. kárának mily összeg felel meg, nem támadható meg sikeresen felülvizsgálati kérelemmel (900. okt. 25. G. 67.). 18408. Curia : A felébb, bir alp.-taz elsőbiróság Ítéletéből át- Veszélyes tárvett indokok szerint egyedül azért marasztalta felp. részére kár- gyak eladásátéritésben, mert alp. a pinczében szeszt, benzint vagyis köztudo- val foglalkozó más szerint gyúlékony és robbanékony természetüknél fogva fe- felelőssége. lette veszélyes dolgokat tartott s igy már ezek tartásának ténye által felelős az abból származható károkért, még akkor is, ha azok alkalmazottjának hibájára vezethetők vissza. A felébb, bíróságnak ez a jogi felfogása téves. A bírói gyakorlatban elfogadott jogszabály az, h. a ki törvényes korlátok közt jogával él, az ez által másnak okozott kárért nem felelős. Minth. a szesz vagy benzin- sem a forgalmon kivül álló, sem azok közé a dolgok közé nem tartozik, a melyeket a füszerkereskedő általában nem, vagy csak hatósági engedély mellett tarthat és árulhat, alp. csak jogával élt, a mikor ily árukat a tényállás szerint különben is meg nem határozott mennyiségben pinczéjében tartott. E szerint alp.-t az alapon, h. pinczéjében szeszt és benzint tartott, kártérítési kötelezettség nem terhelvén, felmerül még- az a kérdés, h. alp. azért, mert a benzin meggyuladt, felrobbant és felp.nek ebből kára származott ezt a kárt megtéríteni tartozik-e? A fennálló jogszabályok értelmében az objectiv felelősség elve a jelen esetben alkalmazást nem nyerhet, mert a különleges törvényekben szabályozott kártérítési kötelezettségeket kivéve, egymagában az, h. valaki veszélyes tárgyak vételével, eladásával foglalkozik és ilyeneket helyiségeiben készletben tart, annak kár esetére való felelősségét meg nem állapítja, hanem alp.-nek mint füszerkereskedőnek felelőssége csak akkor állapíttathatnék meg, ha arra nézve állapittatnak meg tények, h. ő az áru elhelyezése vagy kezelése körül a kellő óvintézkedéseket megtenni elmulasztotta, vagy a kezeléssel megbízott személy kiválasztásában, vagy végre ennek ellenőrzésében mulasztást követett el. Minth. azonban a felébb, bíróság ítéletében alp.-neK éppen ilynemű mulasztására vonatkozó tények meg nem állapíttattak stb (901. márcz. 1. I. G. 13.) 18409. Bp. tábla: Felp. kártérítési keresetét arra alapította, Járványbih. az A. a. okirat értelmében működött járványbizottság törvény- zottfág feleellenesen járt el akkor, mikor a choleraj árván y okából a felp. lőssége.