Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)
KÖTELMI JOG 85 vétkességéből keletkezett. Ezen jogi elveket a jelen esetben alkalmazva, Kártérítés, alp.-nek kártérítési kötelezettségét arra a vagyonhátrányra nézve, A munkaadó melyet felp.-ek a családfőnek elvesztése következtében szenved- felelőssége tek, megállapítani kellett, mert bebizonyított tény az, h. az alp. munkása boltulajdonát képező lónak rúgása által a fején okozott sérülés esetéért. következtében, nevezett Sz J. életét vesztette és vagyontalan özvegyet és két serdületlen gyermeket, a felp.-eket hagyta hátra, az pedig bizonyítva nincs, h. Sz. J-t msérülése körül valamely vétkesség terhelné sőt ellenkezőleg a tanuk azt bizonyítják, h. az alp. fia és ügyeit intézője által elrendelt kifogatásuál 'a sérült a szokásos módon járt el és semmi rendellenességet el nem követett. Sz. Gy. tanúnak az az állítása, h. ő felszólította Sz. J-t, h. a lovához ne nyúljon, mert maga kívánja azt kifogni, a sérült részére csak az esetben állapitana meg gondatlanságot, h. ha Sz Gy., őt arra is figyelmeztette volna, b. a ló rugós ; h. azonban ilyen figyelmeztetés is történt, azt az alp. nem is állítja s a tanuk sem bizonyítják. A kár mennyiségének megállapításánál, figyelemmel arra, h. törvényeink szerint a nő és a gyermekek eltartása a férj kötelességéhez tartozik, felp.-nek kára abban a vagyoni hátrányban m'ilvánul, a melyet felp.-ek a családapa keresményének elvesztése által szenvedtek. Ezt a vagyoni hátrányt a szakértők a körülmények figyelembe vételével, az 1. rendű felp. részére 1000 kor., a II. és III. rendű felp. részére pedig 500 — 500 kor. átalányban állapították meg, a mely összeg a két utolsó felp. részére meg is ítéltetett Az I. rendű felp. részére a szakértők által megállapított 1000 kor. azonban csak fele részben ítéltetett meg azért: mert felp.-ek nem tagadták, h. néhai Sz. J.-nek cselédbére havi 20 frt volt, tehát keresménye évi 240 frtot tevén, az a saját és családja fentartására csak ugy lehet elégséges, h. ha I. rendű felp. saját munkássága által is valamit szerzett; a mitől férje halálával sem lévén mfosztva, a férje elvesztése folytán szenvedett vagyoni vesztesége a szakértők által megállapított átalányösszegben volt megítélhető. Végül, mert alp. a temetés költségét is kártalanítani tartozik, felp.-ek pedig azt, h. Sz. J. temetése 40 frtba került, kellően nem bizonyították, ez a költség, a körülmények tekintetbe vételével. 50 koronában állapíttatott meg és mivel felp.-ek erre az alp.-től 20 koronát már mkaptak, alp. a hátralékos 30 koronának a mfizetésére is volt elmarasztalandó. Alp. a fizetésre nézve a kereset napjától lévén késedelmesnek tekintendő, ez okból lett a késedelme kamatnak attól a naptól való mfizetésében elmarasztalva. (901. febr. 6. 4942.) 18405. Curia: A perben kétség tárgyát nem képezi, h. felp. 1894. évi febr. hó 13-ik napján jobb kezére, 1895. évi február hóban pedig balkezére alp. gyárában munkaközben nagy mértékben sérülést szenvedett. Az első sérülése alapján támasztott keresetével felp. az alsóbiróságok Ítélete szerint helyesen utasíttatott el a másodbiróság ítéletének felhívott és felhozott indokai alapján, a melyek közül azonban az a felhívott indok, h. felp. a
