Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG 81 inészeténél fogva vagyoni ellenértékének kell lenni; ez pedig Megbízás, esak az a vagyoni előny lehet, ami arra, aki a közbenjárási di- Ügyvitel, ját szerződésileg lekötötte, esetleg azáltal háramolhat, h. az ügy- Közbenjárás let, amire a közbenjárás vonatkozott, valóban létrejővén, ezt az dija. ügyletet ennek módozatainál fogva a maga javára minden esetre valóban érvényesítheti. Ezek„szerint az alp. javára felp. részéről kikötött 500 frt közbenjárási dij érvényesítésére nem bir befolyással az, h. alp.-nek tevékenységi köre a megállapodáshoz kó pest csupán a vevő keresésére irányult, és helyes a felébb, bíróságnak az a jogi érvelése, h. alp.-t ez a közbenjárási dij csak akkor illeti meg, ha a vonatkozó ügylet mköttetett vagy a feltételesen kötött ügylet feltétlenné vált. A felébb, bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint, a felp. nevében H. Gusztáv által a vevő F. Istvánnal kötött ügyletre vonatkozóan, vevő a C) a. okiratot nyomban kiállította, azonban ebbe az okiratba nem vétetett bele az akkor valóban mtörtént az a megállapodás, h. a vevő az ügylettől bizonyos idő alatt tetszése szerint visszaléphet, ós mégis az az okirat vevőnek az aláírás előtt akként olvastatott fel, mintha a vevőnek visszaléphetési joga abba az okiratba fel volna véve ; továbbá ama tényállás szerint a vevő a kikötött időn belül H. Gusztávnál visszalépését kijelentette, és mindezeket H. Gusztáv í'elp.-sel nem tudatta, hanem felp.-nek a C) a. okiratot a történtek elhallgatásával adta át, a mikor is felp. a vevőnek visszaléphetési jogát és valóban mtörtént visszalépését nem tudva, alp.nek az 500 frt közbenjárási dijat kiűzette. E tényállás mellett helyes a felébb, bíróságnak az a jogi döntése, h. alp.-t annak az 500 írtnak visszafizetésére kötelezte; mert a szerződés akkor feltételes, ha a szerződő felek akarata vagy a szerződés érvénye tétetik függővé egy jövendőbeli bizonytalan esemény bekövetkeztétől ; ama tényállás mellett tehát a vevő F. I.-nal kötött ügylet feltételes volt és a vevő F. Istvánnak visszalépése következtében, feltétlenné nem vált; mert ama tényállás mellett sem szükséges, sem helye nem volt annak, h. attól az ügylettől felp. vagy alp. elálljon (Stornirt); hanem az ügylet a vevő F. István mtörtént és jogos visszalépésével már hatályát vesztette, és így ama 50O frt visszakövetelése nem is függ attól, h. előzőleg az az ügylet a vevő F. István ellen peressé tétessék; mert igaz ugyan, hogy az írásba foglalt szerződésre nézve elsősorban maga az illető okirat az irányadó: azonban nincs kizárva annak a bizonyítása, h. az okirat a feleknek megegyező akaratelhatározását nem tartalmazza ; már pedig a szerződést a feleknek megegyező valódi akaratelhatározása és ennek megegyezően történt kijelentése alkotja ; mert abból, h. az ügylet mkötésénél felp. nevében H. Gusztáv járt el, jogszerűen csak az következik, h. felp.-t a vevő F. Istvánnal szemben H. Gusztávnak ügyleti ténykedése köti: ellenben jogszerűen nem következik az, h. felp. jogilag ugy tekintendő, mint a ki a ténykedésről azonnal tudomással birt; mert a 3. '/. a. okirat tartalmilag nem foglal magában felp. részéről alp.-sel szemben 500 frtra vonatkozható valamely megállapodást ; Márkus: Felsőbíróságaink elvi halár. XII. ^