Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG. 70 ban birt és igy e tekintetben is í'elp. részéről B. B. és társának Bbérlet. rntévesztése jogilag- meg nem állapitható. Az osztr. polg. törvkv. Gőzkazán ki934. §-ban szabályozott felén tuli sérelem érvényesítéséhez való bérlése, jog a dolog természeténél fogva az ügylet mlcötésekor és legkésőbb az ügylet tárgyának átvételekor,mikor is annak mvizgálásáramár kellő alkalom van, nyílik meg; ennek a jognak érvényesítése tehát független attól, h. a másik fél a szerződés teljesítését mikor követeli; már pedig a fentiek szerint az illető gőzkazán átadása és átvétele az 1895. évi június hó 18. napján mtörténvén és a tárgyalási jegyzőkönyvek szerint alp.-ek a felén tuli sérelem érvényesítéséhez jogukat csak az 1899. évi okt. hó 8. napján, tehát 3 év eltelte után hozván fel, az osztr. polg. törvk. 1487. §. rendelkezésének mfelel a felébb, bíróságnak az a jogi döntése, h. alp.-éknek a felén tuli sérelem érvényesitéséhez való joguk elévült. Alaptalan alp.-éknek az a panasza, h. a felébb, bíróság az illető gőzkazánnak minősége iránt az ő tanúik vallomását bizonyítékul el nem fogadta, holott ezek a tanuk kellő szakértelemmel birnak, mert a S. E. 64. §. szerint a felébb, biróság a tanuk szavahihetőségét és vallomásuknak bizonj'itó erejét szabadon mérlegelheti és ez a mérlegelés a S. E. 197. §. szerint felülvizsgálat tárgyává nem tehető. Nem bir megállapítható alappal alp.-éknek az a panasza sem, h. nem értesíttettek arról, h. tanuk egy része megidézhető nem volt: mert a sommás eljárás különleges lényegét tevő szóbeliségnél és közvetlenségnél fogva a bíróságnak feladata az, h. a bizonyítási eljárás befejezése után a lélekkel tárgyalást tartson, illetőleg a feleknek módot nyújtson arra, h. a bizonyítási eljárás eredménye iránt észrevételeiket mtehessék, ellenben a S. E. 37. §. szerint a bíróságnak nem áll feladatában az, h. az ügyvéd által képviselt feleket külön értesítse arról, h. tanuk megidézhetők nem voltak, hanem az ügyvéd által képviselt feleknek feladata az, h. a bizonyítási eljárás eredményét ismerjék és arra vonatkozó kérelmeiket bírói figyelmeztetés nélkül mtegyék ; már pedig a felébb, biróság az ítélethozatalt közvetlenül megelőzőleg tartott tárgyalást, ezen a tárgyaláson alp.-i ügyvéd jelen volt és igy az alp.-i ügyvéd a tanuk egy részének meg nem idézhetéséről tudomást szerezhetett és erre vonatkozóan annak helyén és idején kérelmet előterjeszthetett. (901. okt. 9. Gr. 324.) 14. Munkabéri szerződés. 18398. Curia: Alp.-ek, felülvizsgálati kérelmükben azt pana- Építési szerszólják, h. a felébb, i biróság jogszabályt sértett, midőn annak ződés ellenére, h. megállapittatott, miként felp. a szerződést nem teljesítette, amennyiben az építkezés teljesen be nem fejeztetett s az égető kemeneze el nem készíttetett, felp.-t keresetével időelőttiseg okából el nem utasította. Ennek a panasznak nincs megállható alapja. Ugyanis a törvényes gyakorlat által általánosan elfoga-