Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

28 KÖTELMI JOG Kötelezettség uek a kikötött idő előtt megszűnte kérdésében is ez a másik fél teljesítése és tekintendő jogilag olyannak, mint a ki a szerződés teljesedésbe megszűnése, menetelét jogellenesen meghiúsította és ez által a szerződést megKésedelmes szegte. (900. febr. 8. I. Gr. 598/99. I. K. 900. 33.) teljesítés. 17475. Curia: Az A) a. szerződés 6. p.-ban az foglaltatik ugyan, h. ha a védők fizetési kötelezettségüknek a kitűzött határidőben eleget nem tennének, az eladó kincstárnak szabadságában áll vagy a hátralékos összvételárt azonnal és egyszerre behajtani, vagy pedig vevőt szerződésszegőnek tekintve, tőle a szerződés megszüntetésével az adásvétel tárgyát visszavenni. Kétségtelen tehát, h. felp.-nek joga volt akár az egész összvételárt követelni, akár a szerződés megszüntetését kérelmezni. Tekintve azonban, h. felp. az által, h. a 67. a.-val alp.-eket az 1898. ápr. 1-től esedékes váltságárrészleteknek és ármentesitési költségeknek késedelmi kamatokkal 1898. aug. végéig a nagybecskereki kir. adóhivatalnál befizetésére azzal a kijelentéssel birta fel, h. ellenesetben e hátralékok per utján fognak behajtatni, a szerződésen alapuló jogainak elsejét — habár nem egész terjedelemben, — gyakorolta és így választási jogával már élt; tekintve továbbá, h. felp. ez által szerzödésadta egyéb jogairól lemondottnak veendő és az általa igénybe vett módtól a peres felek között létező kölcsönös szerződési viszonynál fogva el sem térhet, e szerződés megszüntetését a fize'ési késedelem, illetve nem fizetés indokából annál kevésbbé követelheti, mert nem tagadta azon alp.-i állítás valóságát, h. alp.-ek a felhívás következtében a nagybecskereki adóhivatalnál fizetés teljesítése czéljából megjelentek, azonban az adóhivatal a fizetés félvételét annál az oknál fogva, mert felp. azt megtiltotta, megtagadta: alp.-ek tehát a 6'/. a.-ban foglalt felhívásra tekintettel késedelmes fizetőknek sem tarthatók. De nem követelheti felp. a szerződés megszüntetését azon az alapon sem, h. alp.-ek a telep helyén kivül laktak ; mert habár az A) a. szerződés 19. p. szerint, a telepes amennyiben a telepitő kincstár illetékes közegétől a telep helyén kivüli lakásra külön engedélyt nem kap, köteles ugyan a telep helyén lakni; tekintve azonban, h. felp. nem tagadta az alp.-éknek azt az állítását, h. tudomással birt arról h. alp.-ek a telep átvétele után is folyton Nagy-Becskereken laktak és a felp ezt észrevétel nélkül éveken át tűrte, elnézte, sőt a 67- a. felhívásban is csak a hátralékos részletek fizetését követeli a nélkül, h. a telepen lakás kötelezettségéről említést tenne, ebbeli ténye által nyíltan kifejezést adott annak, h. az A) a. szerződés 19. p.-ba felvett annak a rendelkezésnek kötelező voltától önként elállott. A felhozottak alapján mindkét alsóbiróság ítéletét megváltoztatni, felp.-t keresetével elutasítani kellett stb. (900. ápr. 19. 325. J. 900. 25.) Tartozatlan 17476. Budapesti keresk. váltótvsz.: Felp. azon az alapon fizetés. kéri alp.-t az utóbbinak 1897. aug. 23. kifizetett 1000 frt visszafizetésére kötelezni és az általa alp. javára elfogadott 1000 frtos váltót érvénytelennek kimondani, mert alp. a tartozatlanul fizetett 1000 frttal és a váltó értékével jogtalanul gazdagodik. Ámde