Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 317 ügyben a tárgyalás befejezése után meghozott és azonnal kihir- 1881: LX. detett sorrendi végzés a tárgyalásra törvényesen megidézett; de t.-cz. azon meg nem jelent végrehajtónak szintén meghirdetettnek és 118., 119. §§. jogerőre emelkedettnek tekintendő lévén, az neki helytelenül Sorrendi tárkézbesittetett, a részéről ellene beadott felfolyamodás tehát, mint gyalás. elkésett, visszautasítandó volt. (900. jan. 23. 4398.) — Curia: Hhagyja indokainál fogva és azért, mert az a körülmény, h. az elsöbiróság a kifizetési sorrendet megállapító és azonnal kihirdetett végzés kézbesítését a meg nem jelent félnek elrendelte, nem változtatja meg az 18S1 : LX. t.-cz. 119. §-ában meghatározott felebbviteli határidőt. (900. ápr. 25. 2004.) 18093 Temesvári tábla : A felfolyamodást hivatalból visszautasítja: Indokok: A telekkönyvi hatóság által hozott sorrendi végzés elleni felfolyamodás az 1881 : LX. t.-cz. 199. §. szerint a sorrendi tárgyalás napjától számított 15 nap elteltével 8 nap alatt lévén beadandó, az 1899. decz. 7. megtartott sorrendi tárgyalás felett az 1881 : LX. t.-cz. 196. §-ában előirt időn belül meghozott végzés elleni felfolyamodási határidő 1899. decz. 30. járt le, minthogy pedig a felfolyamodás 1900. jan. 6. és ekképen a jelzett időn tul, tehát elkésetten adatott be 1881 : LIX. t.-cz. 27. §-ának első bekezdése alapján már az elsöbiróság által volt volna hivatalból visszautasítandó, annál is inkább, mert az a körülmény, h. a sorrendi végzés a felfolyamodóval külön Írásban közöltetni rendeltetett, a törvényileg szabályozott felfolyamodási határidőt meg nem hosszabbithatja. (900. febr. 16. 289.) — Curia: Hhagyja. (900. jun. 7. 2890.) 18094. Szegedi tábla: Az elsöbiróság Ítéletének a perkölt- 124. §. ség viselése felől intézkedő felebbezett része megváltoztattatik, Ügygondnok s az ügygondnok kinevezése iránt folyamodott végrehajtató „Er- pervesztése. zsébetvárosi takarékpénztár" végrehajtás terhével köteleztetik 47 kor. per-és 12 kor. 60 fill. felébb, költséget az alp.-nek megfizetni. Indokok: Az 1881 : LX. t.-cz. 124. §. értelmében az ügygondnok a végrehajtató kérelmére neveztetvén ki és annak érdekében jár el s az idézett törvényszakasz utolsó bekezdése kifejezetten rendelkezik az iránt, h. a költségeket a végrehajtató köteles előlegezni. Ebből következik, h. az ügygondnok pervesztése esetén az ügygondnok kinevezéséért folyamodott végrehajtató felelős az alp. perköltségéért. Midőn tehát a felp. ügygondnok pervesztes lett s az alp. kérte, h. a felp. a perköltségben marasztaltassék, másrészt pedig nem forogván fenn olyan körülmény, a mely a perköltség kölcsönös megszüntetését indokolná, a végrehajtató „Erzsébetvárosi takarékpénztár", mint azt a végrehajtatót, a ki az A) a. végzésből kitetszően az ügygondnok kinevezését kérte, az 1868 : LIV. t.-cz. 251. §. értelmében az alp. perköltségében . . . marasztalni . . . kellett. (900. márcz. 1. 4794.) — Curia: Hhagyja. (900. okt. 9. 668. v.) 18095. Budapesti tábla: Helyesen marasztaltatott felp. a perés felébb, költségben; mert a lefoglalt követelés behajtására kirendelt ügygondnok a pert az 1881 : LX. t.-cz. 124. §-ának