Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 309 puló visszvégrehajtási igényét is tekintet nélkül az engedményre 1881: LX. közvetlenül perbeli ellenfele, az engedményező ellen érvényesit- t.-cz. heti. Ennek az érvényesíthető visszvégrehajtási igénynek a vészé- 42. §. lyeztetését kell az 1881 : LX. t.-cz. 42. §. értelmében kimutatni, Visszvégreennek pedig tekintet nélkül az engedményes vagyoni viszonyaira, hajtási igény. a végrehajtást szenvedő fél megfelel már azzal, ha kimutatja, h. a veszély az alapperbeli ellenfele, vagyis az engedményező irányában forog fenn. (Győr, 900. márcz. 8. Hitelesittetett Győrött, 900. márcz. 15. Határozattárba fölvett 26. sz. polg. hat.) 18076. Pozsonyi tábla: A végrehajtató S. M. és a „Tátra" 47. §. felsőmagyarországi bank részvénytársaság által teljesített fogla- Kamat lefoglásnak, illetve felosztásnak tárgyát a végrehajtást szenvedett D. lalása a töke J.-nak 1000 frt biztositéka és ennek kamatából fenmaradt 204 lefoglalásával frt 41 kr. letéti összeg képezi, a melyből Árva vármegye alispánjának értesítése szerint 105 frt 24 kr. biztosítási tőkeösszeg, 99 frt 14 kr. pedig a biztosítéki összeg kamata. A végrehajtási jegyzőkönyv szerint S. M. 1895. aug. 22. lefoglalta a végrehajtást szenvedettnek 1000 frt biztositékát, a Tátra felsőmagyarországi bank alsókubini fiókja pedig 1895. szept. 28. ugyanazt a biztosítéki tőkét és annak kamatait. Tekintve pedig, h. a biztosítéki tökének lefoglalása által az annak járulékát képező és időközben felszaporodott kamat vele együtt lefoglaltnak tekintendő és így nevezett részvén3rtársaságnak a tőkén kivül kifejezetten a kamatra is szóló foglalása részére a korábbi foglaltatónál több jogot nem njmjt, ekként tehát S. M. az 1881 : LX. t.-cz. 47. §-ának 2. bekezdése szerint a biztosítéki összeg kamatára is zálogjogot szerezvén stb. (99. febr. 9. 137.) — Curia: Hhagyja. (99. jul. 18. 4,037.) 18077. Kassai tábla: Indokok: Habár az előterjesztés a biz- Vasat késztositási végrehajtás foganatosítása után 8 nap elteltével, tehát pénzbevétele: elkésve adatott be, mégis az abban előterjesztett sérelem, tekin- annak tartotettel az eljárásnak merőben törvényellenes voltára, hivatalból zéka. figyelembe veendő volt: mert az 1881 : LXI. t.-cz. 3. §. értelmében a vasutaknak a központi tkv.-ben bevezetett minden ingatlanai és azok tartozékai egy tkvi jószágtestet és jogi tekintetben egy egészet képeznek, ugyanezen t.-cz. 26. §-ának rendelkezése szerint pedig a vasutaknak ily egészet képező ingatlanai és azok tartozékai csak együtt és összeségükben vétethetnek végrehajtás alá s minthogy a vasutaknak készpénz bevételei azoknak, illetőleg a vállalatnak tartozékát képezik, azok birói foglalás és végrehajtás alá külön nem vonhatók. Habár tehát a lőcsei tsz. 4712/98. szám alatti végzésével a biztosítási végrehajtást a szepesváraljai h. é. vasút összes ingatlanaira és azoknak haszonélvezetére, tehát az egész jószágtestre elrendelte, a haszonélvezet lefoglalása a felhívott törvényhelyek szerint csak az ingatlanok lefoglalásával együttesen történhetett volna meg, vagyis a haszonélvezet lefoglalása az 1881 : LX. t.-cz. 208. és következő §-ai értelmében az 1881 : LXI. t.-cz. 28—30. és 31. §-aiban foglalt módozatok mellett a megkeresett központi tkvi hatóság által