Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

ÜGYVÉDI RENDTARTÁS. 291 A felebbezés visszautasitattik, mert: az eperjesi ügyvédi kamara 1874: XXXIV. választmárryáriak végzése nem tartozik az 1874 : XXXIV. és t.-cz. 1887 : XXVIII. t.-cz.-ben egyenként megjelölt azok közé a vég- 10. §. zések közé, a melyek ellen a Curiához további felébb.-nek Az ügyvédi helye van. (900. jun. 12. 2450.) hivatással 18043. Székesfehérvári ügyvédi Icamara: Dr. K. F. ügyvéd össze nem férő székesfehérvári lakos ügyvédkedési jogosultságát a budapesti foglalkozások. ügyvéd-vizsgáló bizottság f. évi jun. 26. 124. sz. a. kiadott oklevelével ; a kamara kerületében lakását a székesfehérvári rendőrkapitányi hivatal f. évi jun. 29. 83. sz. a. kiadott bizonyítványával igazolván s igy az 1874 : XXXIV. t.-cz. 2. §-ában kivánt kellékeknek eleget tevén, tekintettel arra, h. a székesfehérvári káptalannál viselt Tcarnagyi állása a becsatolt bizonyítvány szerint semmiféle állandó kötelezettséggel nem jár, alárendeltségi viszonyt, fegyelmi fenhatóságot maga után nem von s mint ilyen, az ügyvédi hivatással és az állás tekintélyével összeférhetetlennek és igy a hivatkozott törv. 10 §-ába ütközőnek nem tekinthető, a székesfehérvári ügyvédi kamara dr. K. F. ügyvédet Székesfehérvár székhelylyel az ügyvédek lajstromába felveszi, annak II. kötete 38". lapján beigtatja s a felvételt ezen végzés jogerőre emelkedése után törvényszabta módon közzé teszi. — Curia: Hhagyja. (900. szept. 13. 5383.) 18044. Curia : Dr. P. E. ügyvédjelölt, mint ilyen, a szegedi ^ § ügyvédi kamaránál már bejegyezve lévén, az a körülmény, h. joggyakorlati a főnökváltoztatást s a joggyakorlat folytatását az ügyvédi rend- beszámitartás 12. §-ához képest annak idején bejelenteni elmulasztotta, ta-sa nem szolgálhat okul arra, h. az uj főnöknél töltött joggyakorlata egészben be ne számittassék, annál is inkább, mivel a joggyakorlat folytatásának 1899. márcz. 25. történt megkezdése nemcsak az uj főnök 3. 7. a. bizonyítványával van kimutatva, hanem arról az ügyvédi kamara választmánya közvetlen tapasztalatból is tudomással bir. (900. febr. 8. 300.) 18045. Curia: Tekintve, h. az ügyvédi kamara választ- 35. §. mánya az ügyvédet az 1874 : XXXIV. t.-cz. 35. §-a értelmében Elmebeteg a kamara lajstromából csak az idézett törv. 34. §-ában felsorolt ügyvéd. esetekben törölheti ki, ezek között pedig az elmebetegség miatt történt gondnokság alá helyezés elő nem fordul, sőt az 1887 : XXVIII. t.-cz. 4. §. j) p. jához képest a gondnokság alá helyezés esetében az illető ügyvédet az ügyvédség gyakorlatától a kamara fegyelmi birósága függesztheti fel: a budapesti ügyvédi kamara választmánya szabálytalanul és illetéktelenül járt el, midőn az elmebetegség miatt gondnokság alá helyezett dr. S. Gy. ügyvédet a kamara lajstromából törölte, a helyett, h. az ügyet az illetékes fegyelmi birósághoz áttette volna, minél fogva neheztelt intézkedésének megsemmisitése mellett az iratoknak az illetékes fegyelmi birósághoz leendő áttételére utasitandó volt. (900. szept. 13. 4153.) 18046. Debreczeni tábla: Az 1874 : XXXIV. t.-cz. 39. 39. § §-ában meghatározott és az 1880 : XXXVII. t.-cz. 5. §-ában ki- Zugirászat. 19*