Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

KÖTELMI ,JO(í Kötelezettség valamely ténybeli adatot felhozott és megállapittatni kívánt volna, jogczime. holott e nélkül az E) a. levél az 500 frtra nézve az I. r. alp. Kötelezőajdn- részéről jogilag nem minősíthető egyébnek, mint arra való kötelat alakja, lezettség nélkül esetleg szívességből tett hajlandóság kinyilvánításának', éppen ezért felp.-nek az E) a. levélre fektetett panasza sem bir megállható alappal . . . (99. febr. 3. t G. 510/98.) 17450. Curia: Felp.-ek keresetüket alp. jogelődje, az elhalt V. A.-nak, felp.-ek eljegyzése alkalmával állítólag tett ama kötelező ígéretére alapították, a mely szerint nevezett V. A. felp.-nek a II. r. felp. férjhez meuetele után rövid idü múlva a felp. által tett hasznos szolgálatok jutalmazása fejében 1000 frtot fog kifizetni. Alp. az igéret tételét és a fizetés iránii kötelezettség vállalását tagadta, a kereseti állitások bizonyítására kötelezett felp.-ek pedig a kötelezettség vállalását és egyáltalában azt, h. közöttük és az elhalt Y. A. között 1000 frt fizetésére nézve utóbbit kötelező jogügylet létre jött volna, nem bizonyították. Mert az a körülmény, h. V. F. tanúvallomásai szerint alp. jogelődje az elhalt V. A. a felp.-ek esküvőjén, tehát nem is a felp.-ek által állított alkalomkor, t. i. az eljegyzéskor, e tanú előtt, de nem felp.-ek jelenlétében és nem azokkal szemben kijelentette, h. ő 1000 frtot fog adni a leánynak (/. i. II felp.-nek'), mint egy harmadik személylyel szemben telt és kötelezést nem tartalmazó nyilatkozat, felp.-kel szemben kötelezettségvállalásnak nem tekinthető. Ugyanebből az okból nem állapitható meg a keresetben említett kötelezettség vállalása, a V. J. tanú által vallott ama körülmény alapján sem, h. az elhalt V. A. e tanú, továbbá K. L. tanú előtt, de nem felp.-ek vagy azok egyikével szemben akként nyilatkozott volna felp.-ek eljegyzése alkalmával, h. a leánynak 1000 frtot fog adni, mert az elhaltnak a tanuk által emiitett nyilatkozatai, felp.-kel szemben komoly kötelezettségvállalást nem is tartalmaznak : a tekintetben pedig, h. felp.-ek és áz alp. jogelődje között az 1000 frt fizetése iránt kötelező jogügylet jött volna létre, éppen mi bizonyítékot sem képeznek. (900. máj. 29. 1500. I. 900. 27.) Mindezek szerint felp.-ek azt, h. a követelésük alapjául vett jogügylet köztük és néhai V. A. között létrejött volna, nem bizonyították, őket keresetükkel elutasítani, illetőleg a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítéletét és az abban felhozott indokok alapján helyben kellett hagyni. Turpis causa. 17451. Curia: Noha az árverés eredményének csökkentésére irányuló megállapodás a bíróság előtt érvényesíthető követelés alapjául nem szolgálhat, mégis megítélendő az annak alapján támasztott követelés, ha az adós az árverés jogerőre emelkedése után is igérte a fizetést. (99. szept. 20. 2520. Dt. h. f. XVI. 62.) Elismerés, 17452. Curia: Felp. panaszolja, h. a felébb, bíróság jogmini jogczim. szabályt sértett azzal, h. a valódiságra nézve kétségbe nem vont A) a, okiratot, jóllehet alp. abban a követelésbe vett összeg fizetésére feltétlen kötelezettséget vállalt, az ügy eldöntésénél bizonyítékul el nem fogadta. Ez a panasz nem bir megállható