Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

164 K ERES K E DELMI TÖRV É NY. 1875: XXXVII. ezért tekintik az értékpapírok árhullámsásával járó koczkázatra t -ez. való tekintettel a szállítás határnapját a szerződés teljesítése lém/eges feltételéül. (900. márcz. 17. Dt. h. f. XVII. 128.) 356. §. 17699. Curia: Állandóan követett birói gyakorlat szerint Fix ügylet, tőzsdei vagy piaczi árral biró áruknál nem fix ügylet esetében is követelheti a vevő a K. T. 356. §. 2. p.-jában körülirt árkülönbözetet s nincsen kötelezve tényleges fedezeti vételre. (99. decz. 5. 894. J. 900. 9.) S73. §. 47700. Curia : Az elsőbiróságok ítéleteinek indokolásában Bizományos helyesen előadott tényállás szerint megállapítást nyervén az, h. a felelőssége, felp. által az alp.-nek bizományba adott műtrágyának 10413 kgmnyi és 490 írt 51 kr. =; 981 korona 2 fillér értéket képviselő része, az alp. tartozásáért az ellene W. M. javára íogananatositott végrehajtásnál lefoglaltatott és elárvereztetett, az alp. felp.-nek ez által okozott kárt vagyis elárverezett műtrágya teljes értékét már csak azért is megtéríteni tartozik, mert ezt a felp.-t ért kárt az alp. maga okozta az által, h. a végrehajtás tárgyát képező tartozását annak idején nem fizette ki, a minek az lett a következménye, h. az ő ki nem egyenlített tartozása miatt a felp. tulajdonához tartozó műtrágya lefoglaltatott és elárvereztetett, és mert alp. ezen a K. T. 373. §-ából is folyó felelőssége alól nem menekülhet annak folytán, h. felp.-t a műtrágya lefoglalásáról értesítette, és pedig annyival kevésbbé, mivel ö mint bizományos a fentidézett törvényhely értelmében a felp.-t ért kárt ő maga volt köteles elhárítani, a minek a fenforgó esetben csak ugy tett volna eleget, ha a végrehajtás tárgyát tevő tartozásának kifizetése által a lefoglalás feloldását kieszközölte volna és mert az, h. felp. a műtrágyának előzetes elárverezletésébe beleegyezett és a lefoglalt műtrágyának zár alól feloldása iránt folyamatban volt igényperben az elutasító előbirósági ítélet ellen felebbezéssel nem élt, nem szolgálhat elegendő indokul arra, h. alp. az ő » mulasztásával okozati összefüggésben levő egész kár megtérítése alól felmentessék. (900. febr. 21. 1320/99. J. 900. 12.) 381. §. 17701. Curia: Alp. a felébb, bíróság ítéletét anyagi és elBizományi járási jogszabály megsértése okából támadja meg; azonban ez(Kí iránt alp.-nek felülvizsgálati kérelmében felhozott panasza nem bir megállható alappal. A K. T. 377. §-a ugyanis nem tesz különbséget a megbízás tárgya, nevezetesen a vételi és eladási bizomáuy között, arra vonatkozóan, h. a bizományos az ügylet után bizományi dijat követelhet, hanem kötelezőleg rendeli azt, h. a bizományosnak az ügylet után bizományi dij jár, ebből és a K. T. 381. §-ának ama rendelkezéséből, h. a bizományos bizonyos esetekben a megszerzendő árukat eladóként maga szolgáltathatja, a bizományként átvett árut pedig verőként maga megtarthatja és mégis ily esetben a bizományi dijat felszámithatja, jogszerűen következik, h. habár a felébb, bíróság ítéleti tényállása szerint alp. felp -t sertéseknek bizományban megvételére bizta meg, és felp. az illető eladók részéről az illető sertéseknek bizományban eladására is meg volt bízva, s így felp. az