Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

142 KERESKEDELMI TÖRVÉNY 1875:XXXVII. köteles használni, a tsz. fentnevezett L. J.-et bejegyzett ezégének t.-cz. meg" nem felelő czégtábla és nyomtatvány használatától eltiltja. 10. §. Felhivatik ehhez képest L. J. v—i lakos kereskedő, h. az „Első Czég haszna- magyar tükör, aranylécz, képkeret és butorgj^áros" czimü nyomlata. tatványait, esetleg czégtábláját 15 nap alatt a v—i főszolgabírónak, mint iparhatóságnak, a budapesti keresk. és iparkamarának, vagy bárkinek bejelentésére annyiszor, ameunyiszer fizetendő 50 kor. pénzbírság terhemellett távolítsa el. (900. jun. 14. 39,310.) — Budapesti tábla: Az elsőbiróság végzését indokai alapján hhagyja. (900. jul. 3. 1860.) 17662. Budapesti tábla : Nem|lótezik oly törvényes intézkedés, amelynek értelmében a keresk. czég szövegében az a körülmény is kitüntetendő, h. a czég tulajdonosa, illetőleg birtokosa nő. (900. ápr. 19. F02.) 36. §. 17663. Budapesti tábla: A részvénytársaság igazgatói és felKereskedelmi ügyelő bizottsági tagjai, ebbeli minőségükben a részvénytársaság lövi/vek. üzleti könyvei fölött csak annyiban rendelkeznek, a mennyiben a társaság ügyeinek vezetésére (K. T. 182. és köv. §§-ai) és a társasági könyvek vezetésére (198. §.), illetőleg a társasági ügyvezetés ellenőrzésére (195. §.) igazgatói, illetve felügyelő bizottsági tagi állásukból folyólag őket a felügyeleti, illetve ellenőrzési jog és kötelezettség illeti, tehát az üzleti könyvek megtekintése és vizsgálata is részükről csak a társaság ügyeiben, a társaságot érdeklő és annak üzletmenetével kapcsolatos ügyekre szorítkozik, maguk a társaság üzleti könyvei azonban nem az igazgatósági és felügyelő bizottsági egyes tagok, hanem a részvénytársaság birtokában levőknek tekintendők és igy a jelen esetben a 8. E.n T. 00. §-ának esete fenn nem forogván, a felhívott tanuk az nOs Budavára részvénytársaság" üzleti könyveinek felmutatására nem kötelezhetők ; mert felp. a megnevezett tanuknak a részvénytársaság üzleti könyveinek előzetes megtekintésére való utasítással kért ujabb megidézése és kihallgatása által már nem annak a ténynek bizonyítását czélozza, h. mify összegű nyers bevétele volt a társaságnak 1896. máj., jun. és jul. havában, a miről a tanuk tett vallomásuk szerint saját tapasztalatukon alapuló tudomással nem birnak, hanem annak bizonyítását, h. a részvénytársaság kön}Tveiben a jelzett hónapokról a nyers bevételek mily összegben vannak bejegyezve, felp. tehát tulajdonképen a perben nem álló részvénytársaság üzleti könyveinek adatait kívánja bizonyítani és bizonyítékul alkalmazni; mert ennélfogva, valamint a perben nem álló nevezett részvénytársaság bíróilag nem kötelezhető arra, h. üzleti könyveit felp., mint vele a K. T. 36. §-ában megjelölt jogviszonyban nem levő harmadik személy érdekében megtekintés végett felmutassa, azonképen a felhívott tanuk, mint a nevezett részvénytársaság igazgatósági és felügyelő bizottsági tagjai sem kényszeríthetők a bíróság által arra, h. a társaságot nem érdeklő perben a társasággal jogviszonyban nem levő harmadik személy érdekében a társaság könyveit megtekintsék és a társaság könyveinek részletes tartalmát közöljék; és mert ezek-