Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

I 'SALADJOG. 107 törvénytelen nemzéstől tartózkodjék és h. az 1876 : XIII. t.-cz. Törvénytelen 30. és 52. §-ai ellenére gazdái kötelességüket is megsértették gyermek tarfelp.-el szemben, ezek mind oly általános rendelkezésekre vo- tása. natkoznak, melyek külön idevágó ténykörülmények megállapítása nélkül, melyek azonban megállapittatni nem is kérettek, a felp. keresete alapjául szolgáló nemzéssel kapcsolatba nem hozhatók. (99. decz. 16. I. G. 477.) 17593. Curia : . . . Alapos alp.-nek az a panasza, h. felp. tartás iránti keresetével elutasítandó volt volna a miatt, mert az Egyezség a A) a. egyezség megkötésével megszűnt felp.-nek az a joga, h. tartásdíj a már felvett 200 frton felül gyermekének tartása fejében lőle iránt. bármit követelhessen. Ugyanis az A) a egyezséget alp.-el a felp. maga kötötte, ezen saját tényét felp. megtámadni és ebből folyólag az említett okiratnak kötelező erejét kétségbe vonni nem jogosult és pedig annál kevésbbé, mert nem nyert megállapítást, h. az illetékes árvaszék a jóváhagyás megtámadása kérdésében határozott és felp. törvénytelen gyermekei külön érdekében felp.-nek utasítást adott volna arra nézve, h. alp. mint gyermekeinek természetes atyja ellenében külön igénynyel fellépjen. Minthogy pedig ezekből folyólag felp., a vele szemben érvényes okirat tartalmára tekintettel, az ő kezéhez fizetendő, tehát rendelkezése alatt álló tartásdijat sem követelhet, s igy bár kétségtelen, h. a kérdésben lévő egyezség felp. kiskorú gyermekeinek jogait nem érintheti, annak az elbírálása, h. a kiskorú gyermekek érdekében a szóban forgó egyezség bir-e hatálylyal és h. azzal szemben alp.-t minő kötelezettség terhelheti, ezúttal nem szükséges: a felébb, bíróság jogszabályt sértett az által, h. felp.-nek a tartásdíjra vonatkozó kereseti jogát megállapította; minélfogva ítéletét e részben megváltoztatni és felp.-t tartásdíj iránti keresetével elutasítani kellett. (900. febr. 23. I. G. 627/99.) 17594. Curia: . . . Az, h. a törvénytelen gyermek anyja a Az anya előfogamzási idő alatt feslett életű volt-e, jogkérdésre vonatkozik. élete. Ennélfogva tanuk erre a kérdésre nem hallgathatók ki, hanem csak oly tényekre, melyekből arra, h. a törvénytelen gyermek anyja a fogamzás ideje alatt feslett életű volt, esetleg a következtetés vonható. Ugyanezért tekintettel arra, h. alp. tanúit csak a jelzett kérdésre kivánta kihallgattatni és egyáltalán nem hozott fel a tanúval bizonyítandó oly tényeket, melyekből a felp. feslett életére következtetés volna levonható: a felébb, biróság azzal sem sértett jogszabályt, h. mellőzte alp. tanúinak a kii'ialigatását. Áttérve a felp. felülvizsgálati kérelmére, az abban felhozott panasz, mely szerint a felébb, biróság a tartásdíj összegét jogszabály megsértésével állapította meg, alaposnak találtatott. Jogszabály, h. a törvény'telén gyermek tartásdija az anya társadalmi állására és a természetes apa vagyoni viszonyára tekintettel állapítandó meg. Ezt a jogszabályt a felébb, biróság megsértette, mert a tartásdíj összegét ítéletének indokai szerint a felek és különösen az édesanya vagyoni és társadalmi állására való figyelemmel állapította meg. (900. márcz 31. I. G. 78.)