Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 71 helyt nem adott, mert alp.-nek a felebbezési bíróság- ítéletében Haszonbérleti megállapított az a cselekménye h. a haszonbéres földön termelt szerződés. lóhere második kaszálását harmadában végeztette és a kaszások a Haszonbérleti termés 1I% részét elvitték, a szerződés 8. p.-ának kikötésével ellen- szerződés tétben nem áll, mivelhogy az a takarmány betakarításának a megszűnteszerződésben nem tiltott és szokásos módját képezi. (98. okt. 29. tése. G. 443.) 16188. Curia: A türv.-es birói gyakorlat szerint a bérleti szerződés nem bontható fel rendszerint bármely, a szerződés feltételeivel ellentétben álló cselekvés vagy mulasztás esetében, hanem csak akkor, ha a bérletnek szerződésben kikötött feltételei szerint leendő fentartása szempontjából lényeges szerződésszegés követtetett el. (98. jul. 12. I. G. 263.) 16189. Curia: . . . Oly esetben, midőn a haszonbéri szerződésben ki van kötve, h. ha a haszonbérlő a feltételeket legcsekélyebb részben is megszegné, a szerződés megszüntethető, a szerződés meyszüntetetésére nem szükséges oly lényeges szerződésszegést bizonyítani, mely miatt a haszonbérbeadónak biztosítási intézkedéseket kell tenni .... Végül a szerződés megszüntetése iránti kereset elutasítására jogi indokul nem szolgálhat a felebbezési bíróság részéről felhozott az az ok sem, h. felp. a per folyama alatt esedékessé vált haszonbéri részleteket minden fentartás nélkül felvette. Mert oly jog, melynek érvényesítése iránt a per folyik, mindaddig, míg a fél a perről kifejezetten le nem mond, fentartottnak tekintendő, mert a haszonbérbeadó, a haszonbér megszüntetése iránt indított per folyama alatt nem zárható el attól, h. arra az időre, a mely alatt a haszonbérlő a haszonbérlet tárgyát tényley használta, a haszonbéri összeyet minden joghátrány • nélkül felvehesse, és mert annak a ténynek, h. felp. a per folyama alatt esedékessé vált bérösszeget felvette, csakis az a következménye, h. a bérösszeg fejében járó használat évi feloszthatatlanságánál fogva abban a gazdasági évben, melyre a haszonbéri összeget, bár azt részben felvette, a haszonbérlőt a haszonbérben hagyni tartozik. (98. okt. 22. G. 429.) 10190. Curia: Felp. kereseti kérelmét első sorban arra ala- Utóörökösök pitja, h. alp.-ek az A) a. szerződés szerint az ebben kijelölt ingatlant viszonya a mint az ő korlátlan tulajdonukat adták neki 18 évre haszonbérbe, haszonbérlöholott alp.-ek annak az ingatlannak nem korlátlan tulajdonosai, hez. hanem arra az ingatlanra nézve M. E. t és M. A.-t az utóörökösödési jog megilleti, és ez a jog tkkvi bekebelezéssel is biztosítva van, és igy felp.-nek az utóörökösök hozzájárulása nélkül nincs meg az őt megillető biztositéka arra, h. a kérdéses haszonbérleti szerződés az utóörökösödési jog megnyílta után is a maga egészében hatályában maradjon. A felp.-i kereset tárgya tehát tulajdonképen az, h. alp.-ek az utóörökösök hozzájáruláséinak kieszközlésére köteleztessenek ; következésképen csak a kötelezettség megállapítása mellett, e kötelezettség nem teljesítése esetére válik csak kérdésessé az, b. a teljesítés elmulasztásának az anyagi és alaki jog alkalmazásával mi legyen a jogi következménye ? a mire nézve