Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

60 KÖTELMI JOG. dása. Ajándékozás, nem alkalmazott helytelenül, mivel a felp. által e részben bizonyítani czélzott ténykörülménynek a fennebb kiemelt okoknál fogva az anyagi jogszabály alkalmazására befolyása nincsen. (98. máj. 6. I. G. 74.) Ajándékozás 16160. Ciiria: Felp.-ek, mint az örökhagyó B. M. néhai férjémegtáma- nek, Cs. F.-nek, oldalági rokonai, az örökhagyó végrendeletét külkellékek hiánya miatt érvénytelennek kimondatni, s a bicskei 141. tjkv.-ben felvett hagyatéki ingatlanokra nézve törv.-es öröklési jogukat megállapittatni azon az alapon kérik, mert ezeket az ingatlanokat az örökhagyó néhai férjétől ajándékozás jogczimén szerezte, a kinek azok a felp.-ekkel közös törzstől származó ági vagyonát képezték s mint ilyenek, a megajándékozott örökhagyó halálával reájuk visszaszállott. Az idézett törvk. szabályok 4. §. szerint az ajándékozási jog, tekintet nélkül a javak természetére, csak a leszármazó egyenes örökösök s ilyenek nem létében az életben levő szülők köteles része által lévén korlátozva, az a körülmény, h. az örökhagyó a kereseti ingatlanokat néhai férjétől ajándékozás jogczimén szerezte, egyedül az ajándékozó férj leszármazó örököseinek, ha ilyenek léteznének s illetve szülőinek, ha életben lennének, adna jogot arra, h. az örökhagyónak, mint megajándékozottnak örököseitől köteles részük kielégitését kivánják, de a felp.-ekn.ek, mint az ajándékozó oldalági rokonainak, a vagyon eredetére való tekintet nélkül, a megajándékozott által tett végrendelet megtámadására kereseti jogot nem ad; mert valamely végrendelet érvénytelenítését csak azok kérhetik, a kik az örökhagyó után, végrendelet nem létében, a törv.-nél fogva volnának az öröklésre hivatva. Minthogy azonban felp.-ek — saját beismerésük szerint — az örökhagyó B. M.-val vérségi összeköttetésben nem állanak s ekként hagyatékára nézve a törv.-nél fogva sem birnak örökösödési joggal: keresetükkel, kereseti jog hiánya miatt, helyesen utasíttattak el; a miért is a másodbiróság Ítélete, az itt felhozott indokainál fogva, hhagyandó volt. (98. máj. 5. 840.) 16161. Curia: Felp. keresetében nem állította azt, h. a kereseti összeget alp.-nek visszafizetés kötelezettsége mellett adta volna, hanem azt adta elő, h. a kérdéses összeget alp.-nek kisebb részletekben erdészi szaktanulmányai bevégezhctése czéljából ösztöndíj czimén koronként szolgáltatta ki; és h. alp. viszonzásul kötelezte magát kiképeztetése után rendszeres fizetés mellett felp.-nél tiz éven át erdészeti szolgálatokat teljesíteni, mely kötelezettségének azonban eleget nem tevén, felp. az ösztöndíj czimén adott összeget követeli vissza. Minthogy pedig az ösztöndijadományozás magában véve előre ki nem kötött visszafizetési kötelezettséggel nem jár, hanem mintegy jótékonysági indulatból folyó tény: ajándékozásnak tekintendő : de ha a felp. által bemutatott alp.-i nyilatkozat joghatálylyal birna is, tekintve, h. a visszafizetési kötelezettségre vonatkozó felp.-i kereset magával a felp. által bemutatott okirat tartalmával megczáfoltatott, az ösztöndíj czimén adott összeg visszakövetelésére felp.-nek kereseti Ösztöndíj.