Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 57 az érvelésük, h. az ő jogelődük és F. H. és fia czég között a Haszonkét kötvényre nézve vételi szerződés jött létre. (99. ian. 9. G kölcsön. 457/98.) 16156. Curia: Használati dij kikötése esetében haszonkölcsön egyáltalán nem foroghat fenn. (98. aug. 31. 440.) 11. Ajándékozás. 16157. Budapesti tábla: Felp. keresetében azt adta elő, Ajándékozás h. 1895. márcz. 18-án unokájának, az alp.-nek, azzal az uta- fogalma. sitással adta át a rendelkező részben tüzetesen körülirt takarékpénztári könyvecskét, h. a kamatokat az ő részére vegye fel és habár alp. ez utasitás értelmében el is járt, ezt az alkalmat arra használta fel, h. a betétkönyvecskére a fentartást jogellenesen önjavára jegyeztette fel s ekként a kereseti összeg feletti rendelkezés szabadságát felp.-tői jogtalanul a maga előnyére elvonta. S minthogy alp. eme fentartás alól a szóban forgó betétet feloldani önként nem akarja, azt követeli, h. eme fentartás a fentebbi alapon helytelennek nyilvánittassék. Felp. eme kereseti követelésének azonban megállható alapja nincs. Mert a mellett, h. az alp. tagadásával szemben mivel sem bizonyitotta felp. azt az állítását, hogy a szóban levő 5000 frt elhelyezése és lekötése körül alp.-t bárminemű jogellenes cselekmény terhelné, az alp. részéről felhivott tanuk vallomása, melyet az A. A. felp.-i tanú vallomása és a beszerzett bűnügyi iratok közt dr. G. S. vallomásához csatolt s a peres felek által kiállított 4. p. a.-i okirat is támogat, azt bizonyítja, h. ezt az 5000 frtot felp. eredetileg is alp. unokájának szánta, ezért helyezte azt maga P. A., vagyis olyan név alatt el, a h. alp. unokáját rendszerint nevezni szokta; továbbá, h. a kamat felvételét követő napon felp. az alp. és G. I. társaságában, ennek kikért tanácsa folytán a takarékpénztárban személyesen azért jelent meg s kötötte le a betétet alp. unokája javára, hogy azt ennek mindenkivel szemben, minden eshetőségre biztosítsa is. Minthogy pedig az 5000 frt betétnek ily módon való lekötése, ennek jogi természeténél fogva, foganatba is ment élők közti ajándékozásnak tekintendő, mi által az alp. az 5000 frt tulajdonát megszerezte; minthogy továbbá ez ajándékozás az által, h. felp. a betétösszeg kamatjainak élvezetét haláláig magának fentartotta, magára a betétösszegre nézve, halálesetre szóló ajándékozássá nem vált és igy az erre vonatkozó jogszabályok sem nyerhetnek e tekintetben alkalmazást; végre minthogy az a körülmény, h. a betéti könyvecske tényleg a felp. birtokában van, a fenforgó esetben csak arra enged következtetni, a mit alp. is beismer, h. felp. ezt csak a kamatélvezet biztositása végett tartotta magánál; mindezeknél fogva és tekintve, h. felp. keresetét nem azon az alapon iuditotta, h. a betétösszeg elajándékozása az alp. állítólagos érdemetlenné válta miatt hatályát vesztette és igy az e részben előadottak .... ezúttal érdemleges megbirálás tárgyává sem