Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 55 szerint pedig- 1565 frtot, a felp. kereseti előadása szerint, a felp.- Bíróilag nem tői már felvett, miután az olyan kötelmeknél, melyek — mint a érvényesithejelen követelés — törv. által tiltottaknak, vagy magában érvény- *ö kötelezettteleneknek nem tarthatók, de birói uton nem érvényesíthetők, a ségek. már teljesített szolgáltatás visszakövetelésnek helye nincs. (99. febr. 22. 119.) 16153. Curia: Az alp. azon az alapon támadja meg- a, Saját termés felebbezési biróság Ítéletét, h. szerinte a felebbezési biróság eladása részanyagi jogszabályt sértett meg azzal, h. őt a buza átadására letek megállakötelezte annak ellenére, h. ő saját termésű búzáját adta el éspüása nélkül. az átadhatásra elegendő búzája nem termett és b. a suly és ár meghatározása nélkül gabonára létrejött vételi ügylet szerencseszerződés lévén, mint ilyen szerződésszerű kötelezettséget nem eredményezhet. Ez a panasz nem bir megállható alappal. Nincs hazai tételes törv. vagg állandóan követett birói gyakorlat, a mely szerint a gabonára megkötött vételi ügylet pusztán azért, mert a sulg és ár meg nem határoztatott, szerencseszerzödésnek volna minősíthető; ha ugyanis az ár egyáltalában illetve valamely árhoz kifejezett vagy hallgatag vonatkozással sem határoztatott meg, akkor a keresk. törv. 336. §. szerint a vételi ügylet megkötöttnek nem tekinthető és igy a szerződés a felek között létre sem jött; ha pedig a gabonának minősége nem határoztatott meg, akkor a keresk. törv. 321. §. szerint a vétel tárgya középminőségünek tekintendő ; végül, ha meghatározott fajú saját gabonatermés a mennyiség meghatározása nélkül adatik el, a vétel tárgyául az a fajú egész saját termésű gabonakészlet tekintendő. Igaz ugyan, h. ha a vételi ügylet az eladónak saját jövendő termésére mint egyedi árura jön létre, az ügylet csak feltételes, a mennyiben ilyen esetben az áru átadhatásának koczkázata magát a vevőt is, az ügylet megkötésének idejétől kezdve terheli és igy ha maga az egyedáru az eladó hibáján kivül át nem adható, vevő az egyedi áru helyett más hasonló árunak átadását eladótól nem követelheti, hanem csak az előbbi állapotba való visszahelyezést, különösen az adott ellenérték visszaszolgáltatását akkor, ha az egyedi áru átadásának lehetetlensége egyaránt a vevő és eladó hibáján kivül következett be. (98. okt. 4. Gr. 232.) 10. Kölcsön. Haszonkölcsön. 16154. Ggőri tábla: A kölcsönszerződés a reális szerző- Kölcsönadás dések közé tartozik, a mely csak a kölcsön téngleges leolvasásával, ígérete, illetőleg az adós részére történt átadásával létesül, a kölcsönadásra vonatkozó Ígéret pedig, mint ilyen, nem érvényesíthető s,nem is engedményezhető, hanem esetleg csak kártérítés követelésére adhat az ígéretet nyerőnek alapot. — Curia: Hhagyja (98. aug. 31. 5124/97.) 16155. Curia: A felebbezési biróság helyesnek fogadta el Haszonköla bizonyításnak az elsőbiróság Ítéletében foglalt eredményét. E csö'n.