Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)
54 KÖTELMI JOG. Bíróilag nem érvényesíteni; tekintve továbbá, h. bár a felék az alp. árkülörír érvényesithe- löketi veszteségének összegére nézve utóbb kisebb összegben áttapodtö kötelezett- taJc meg, ez a megállapodás a követelés természetén mit sem válségek. toztatott, sem az a körülmény, h. a kisebb összegben megállapított Árkülönbö- veszteségről az alp. váltókat adott, mert ha a veszteség teljes zdi ügyld. összegében nem képezett bírói uton érvényesíthető követelést. annak kisebb összegben megállapított része sem válhatik érvényesithetővé, még az által sem, h. arról a vesztes fél váltót állított ki, mivel a váltó értékét ez esetben is a fogadásezerü árkülönbözeti veszteségnek egy része képezi, a melyre nézve a váltó bizonyítékul szolgáló okiratként szerepel; már pedig általános jogszabálg, h. fizetési kötelezettséget nem állapit meg az olyan váltó, a melynek értékét szerencsejátékon szenvedett veszteség képezi: az elsőbíróság ítéletének megváltoztatása mellett, a felp.-t keresetével el kellett utasítani és az 1868 :LIV. t. cz. 251. §-a alapján mint pervesztest a perköltség megfizetésére kötelezni. — Curia: Hhagyja, (99. jan. 10. 1301/98.) 16152. Budapesti tábla: Minthogy törv.-kezési gyakorlatunk szerint a tisztán tőzsdei árkülömbözeti ügylet bírói uton érvényesíthető követelés jogalapját nem képezheti s a törv. oltalma alól kizárt ügyletek puszta elismerés vagy elszámolás által sem válhatnak érvényesekké, mivel az értékpapírokból felmerülő különleges jogviszonyoktól eltekintve, hazai jogunk szerint valamely köztörv.-i kötelem létesüléséhez érvényes kötelezettségi alap kívántatik meg s ennek hiányában az elismerés vagy elszámolás magában véve kötelmet nem állapit meg s igy azok a merőben közömbös körülmények, h. felp. és alp. között a kérdésbeli tőzsdei ügyletekre vonatkozólag elszámolás létesült-e vagy sem, s h. alp. a vitatott kezességi nyilatkozatot, melynek értelmében felp. az A) a. könyvkivonat „Tartozik" rovatának 33—36. t. a. terhére irt 15294 frt 26 kr. összegek hátralékokként a kerereseti összeget igényli, megtette-e vagy sem, méltatást nem igényelnek. — Curia: Hhagyja azért is, mert a pernek adataiból nem lehet kétség az iránt, h. felp. keresetében az A) alapján az alp. ellen oly követelést érvényesit, a mely pusztán tőzsdei árkülönbözetre irányuló szerencsejáték természetével biró ügyletekből eredő s ily követelést a felp., kifogás esetén, a vele közvetlenül szerződő fél irányában birói uton nem érvényesíthetvén, nem érvényesíthető az ellen sem. ki a föadósért jótállást vállalt, tehát a főadésért elvállalt jótállási kötelezettség alapján az alp. ellen sem: s nem változtat ezen az, h. a föadós a követelés fennállása iránt beismerő nyilatkozatot tett, vagy h. a felp.-nek köretelése a föadós irányában a tőzsdebiróság által megítéltetett, miután a követelésnek birói uton nem érvényesíthető természetéből az egyetemlegesen kötelezett adósok bármelyike adóstársaitól függetlenül emelhet kifogást ; s mert a felp.-nek az A) a. szerint az alp. terhére jelentkező egyenleg alapján érvényesített kereseti jogát nem állapítja meg az a körülmény, h. az alp. ugyanazon ügyleteknek általa történt közvetítéséért őt megillető jutalék fejében az A) a.-i szerint 8080 frtot, a 0) a.-i
