Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 49 mivel ők mondottak le arról; h. bizonyos üzlti tevékenységgel Bíróilag nem felhagynak, ők pedig a megállapított tényállás szerint ennek érvényesitheeleget tettek, tehát követelési joguk a szerződés szerint fennáll, tő kötelezettAlp.-nek az az érvelése, h. a mennyiben a szerződés 4. p.-ja ségek azt tartalmazza, h. ha egyik vagy másik fél a szerződésnek Versenytüaeleget nem tenne, teljes vagyoni felelősséggel tartozik a másik lom. fél irányában, ebből az következnék, h. felp.-ek csak szenvedett káruk megtérítését követelhetik és e szerint jogszabályt sértett a felebbezési biróság azzal is, h. kártérítés helyett a felp.-ek által követelt összeget Ítélte meg, nem alapos, mert a szerződés 4. p. csak a vagyoni felelősséget állapitja, meg, mely, a mennyiben a szerződés joghatályosnak tekintetik, e nélkül is fennáll, de a szerződésnek ezt a rendelkezését olykép magyarázni nem lehet, h. alp., ha szerződésileg vállalt kötelezettségének eleget nem tesz, felp.-ek csak kártérítést követelhetnek, mivel a teljesités számszerűleg meg lévén határozva, mulasztás esetén, a kár minden további nyomozása nélkül, alp. a kötelezett összeg fizetésére helyesen köteleztetett s ezzel a felebbezési biróság jogszabályt nem sértett. (99. máj. 27. I. G. 123.) 16147. Lőcsei tsz.: Felp. előadása szerint a peres felek 1893. szept. havában abban megállapodtak, h. egymás üzletkörét kimélni fogják s e szerint alp. arra kötelezte magát, h. a felp.-i füszerüzlet körébe vágó áruk eladásától, felp. viszont arra kötelezte magát, h. az alp.-i italkimérési üzlet körébe eső ital elárusitásától tartózkodni fog s ezen megállapodás megszegése esetére 600 frt kötbér lett kikötve. Előadta továbbá a felp., h. alp. ezen megállapodást ismételten megszegte az által, h. a füszerüzlet körébe vágó áruczikkeket, úgymint diót, czukrot, petróleumot stb. elárusitott; miért is . . . kéri alp.-t a kikötött 600 frt kötbérben marasztalni. Ap. tagadta a megállapodás létrejöttét, s ha ennek létrejöttét felp. igazolná, erre az esetre állitia azt, h. az mint szerencseszerződés biróilag nem érvényesíthető . . . egyébként pedig tagadta alp., h. diót, petróleumot s bármely fűszerárut elárusitott volna; továbbá azzal is védekezett alp., h. felp., mint egyszerű szatócs szeszes italok elárusitására jogositva nem volt s nem lehetett, h. ennélfogva a felp. által előadott megállapodásnak hatálytalannak kellene lennie, mindezeken kivül pedig felp. azért sem léphet fel kötbér iránti követeléssel, mert felp. kizárólag az alp. üzletkörébe vágó szesz kiméréssel s ital elárusitással nemcsak az alsó erdőfalvi üzletében, hanem mint az alsó-erdőfalvi határban fekvő alsó tátrafüredi korcsma bérlője, ebben a korcsmában is hasonüzletekkel foglalkozott . . . Alp.-nek azon állitása, h. a felp. által előadott megállapodás biróilag érvényesíthető nem lenne, az anyagi jogban nem gyökeredzik; mert kétségtelen, h. két üzletember az üzletkörük kölcsönös kímélése iránt kötbér kikötése mellett szerződést köthet s az anyagi jogban nincs oly szabály, mely az ily szerződés biróság előtti érvényesítését tiltaná; h. felp. szeszes italok elárusitására jogositványt nyert, az be van igazolva .... A felp. tanuk közül R. V. vallotta, h. Márkus: Felsőbíróságaink elvi határ. X. 4