Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

48 KÖTELMI JOG. 9. Bíróilag nem érvényesíthető kötelezettségek. Versenytila- 16144. Budapesti tábla: Feleknek azok a kikötései, h. egyiklom. nejc sem szabad a kereskedésében olyan kereskedelmi czikkéket tartani és illetőleg elárusítani, mint a minőket a másik tart és elárusít, nem tekinthetők semmiseknek és érvényteleneknek, mert a kikötések a szerződő feleknek üzleti érdekeit védelmezik egymással szemben, tehát érvényes szerződés tárgyát képezhetik s sem a szabad verseny korlátozására, sem a vevő közönség káromlására irányuló kikötéseknek nem minősithetők. — Curia: Hhagyja. (98. jun. 15. 6630. Ü. L. 98. 28.) 16145. Nagybecskereki tsz.: Alp., mint eladó, egy vendéglőt összes felszerelésével eladott vevőnek és a szerződés szerint arra kötelezte magát, h. a szerződés keltétől számított 3 éven kérésziül abban a városban, hol a vendéglő van, vendéglői, káréházi vagy italmérési üzletet folytatni nem fog. Ez a kikötés nem képez oly erkölcstelen megállapodást, melynek folytán az érvényesíthető nem volna. A szerződés be nem tartása az abból származó kár megtérítésének kötelezettségét megállapitja. — Szegedi tábla : Hhagyja. — Curia: Hhagyja. (98. szept. 6. 4606/97. Ü. L. 98. 40.) 16146. Curia: Alp. felülvizsgálati kérelmében azért támadja meg a felebbezési biróság Ítéletét, mert a felebbezési biróság szerinte jogszabályt sértett azzal, h. őt egy oly szerződés alapján, mely a szabad versenyt és az ipar szabad gyakorlatát kizárja — marasztalta, mivel az ily szerződés mint a jó erkölcsökbe ütköző — jogérvénynyel nem bir és marasztalásra alapul nem szolgálhat. Ez a panasz alaptalan. Felp.-ek az A) a.-i szerződésben arra kötelezték magukat, h. Bars- és Hontmegye területén alp. beleegyezése nélkül meszet nem égetnek és ennek fejében kötelezte alp. magát arra, h. felp.-ek részére az általuk égetett mész minden métermázsája után 15 krt fizet. E szerint tehát ebben az esetben nem oly szerződésről van szó, mely szerint a termelök, avagy kereskedők szerződésre lépnék arra nézve, h. áruikat bizonyos meghatározott áron alul nem árusítják, hanem alp. arra nézve szerződött felp.-sel, h. ezek ö vele szemben versenyvállalatot bizonyos meghatározott ideig és meghatározott területen nem folytatnak. Az ily szerződés törv.-be nem ütközik. Felp.-éknek jogában állott, bizonyos, őket illető jogosítvány gyakorlatáról, alp. javára lemondani s alp.-nek tetszésétől függött, arra az esetre, ha felp.-ek az övével hasonló vállalatot nem folytatnak, az ebből származó haszonveszteség fejében, ezért nekik bizonyos szerződésileg meghatározott összeg fizetését kötelezni. Ily czélzatu szerződés alapján, midőn valamely szerződő fél kötbér kikötése mellett kötelezte magát, h. bizonyos versenyüzletet nem nyit bizonyos ideig, a Curia által a kötbér már több izben megítéltetett az ékkép kötelezett ellen, a miből következik, h. ha az ily lemondásért ellenérték van kikötve, az ilykép szerződő felet, a mennyiben a szerződést megtartja, az ellenérték követelése iránti jog megilleti. A szabad elhatározás megszorításáról csakis felp.-ek szólhatnának,