Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 47 czéget, h. ne felp.-nek, hanem neki fizessen és való h. alp. czég Utalványozás, a nem vitás vételárat H. A.-nak meg" is fizette. Ehhez azonban H. A.-nak joga s alp.-nek azt teljesiteni kötelessége nem volt. És ha ennek daczára alp. czég H. A.-nak fizetett, azt felp. irányában fenforgó, változást nem szenvedett és sértetlenül létező kötelezettségénél fogva, csakis saját veszélyére tehette meg. Mert a mint alp. czég a H. A.-tól kiinduló utalványozást elfogadta és erről az utalványos felp.-t értesitette s ez azt elfogadta, ezzel a ténynyel utóbbi irányában oly kötelezettségbe lépett, a mely szerint felp. az utalványozótól fizetést már nem, illetve csak az esetre követelhetett, ha az utalványozott alp.-nél kielégitést nem talált. Es a tények ily állása mellett közömbös és jelenleg eldöntés tárgyát nem képezheti az, a mit alp. czég vitat, h. t. i. felp. és H. A. egymással mily jogviszonyban állottak? Mindezek alapján a tsz. alp. czégnek felp. irányában létező feltétlen fizetési kötelezettségét megállapitotta. (97. decz. 24. 5544.) — Budapesti tábla: Hhagyja az elsőbiróság Ítéletének .... felebezett részeit a benne megfelelően felhozott indokainál fogva és azért: mert az a körülmény, h. H. A. az utalványozást saját nevében, vagy a válaszban megnevezett vállalat megbízottjaként tette-e, továbbá, h. felp. H. A.-nak hitelezőjéé vagy sem ? közömbös; igy alp. kötelezettségén mit sem változtat. (98. jun. 23. 356.) — Curia: Hhagyja. (98. okt. 25. 1063.) 8. Óvadék. Letét. 16141. Curia: Az adósnak a hitelező részére óvadék czimén Megtartási átadott készpénze csak akkor képezheti megtartási jog tárgyát, ha^°3 óvadékra, egyedileg meghatározva ( pl. lepecsételt csomagban, vagy bankjegyek számai szerint megjelölve) vagyis oly módon jutott a hitelező birtokába, h. a felek szerződési akarata szerint ez utóbbinak vagyonával össze nem vegyíthető, sem más hasonértékü pénzzel nem helyettesíthető. Tekintve, h. ennek az esetnek fenforgását maga felp. sem állítja, és igy az óvadék tekintetében megtartási jog gyakorlásának nem, hanem egyéb törvényes feltételek fenforgása esetén csak beszámításnak volna helye. (98. szept. 22. 1052. Dt. h. t. XII. 103. 16142. Curia: Nem ütközik az általános jogelvekbe, a szerződési kötelezettségek biztosítására letett óvadéknak kötbér-jellege szerződésileg kiköttesék. (98. ápr. 19. I. G. 44. Dt. b. f. XII. 28.) 16143. Budapesti tábla: Az, a ki valamely hibátlan minőségben átvett tárgy megőrzésére — különösen díjfizetés mellett vállalkozott, az átvett tárgyat hibátlan minőségben tartozik viszszaszolgáltatni, ellenkező esetben — hacsak vis major esete nem forog fenn — kártérítéssel tartozik. A bizonyítási kötelezettség arra vonatkozólag, h. a tárgy hibátlan- állapotban adatott át, az átadó felet terheli, arra nézve pedig, h. a tárgy az átvétel után az őrzésre vállalkozónak hibáján kívül álló okból vált értéktelenné, ez utóbbi felet. (98. 2. I. G. 89.)