Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 35 3. Kötelezettség teljesítése. 16109. Curia: Az adós kötelezettségét addig-, mig azt a Hitelező késejogositott hitelező nem követeli, másnak semmiféle módon, tehát delme. birói letétbe helyezés által sem tartozik teljesiteni. (98. szept. 21. Terhesebb tarI. G. 205.) tozás. 16110. Pozsonyi tábla: Tekintve, h. a nyugták tartalma szerint a részletfizetések csak általánosságban a felp. követelése kiegyenlitése fejében, annak meghatározása nélkül teljesittettek, h. azok a felp.-nek a váltón vagy a számlán alapult egyéb követelése törlesztésére számitandók-e be, általános jogszabály szerint pedig ily esetben az adós által teljesített részletfizetések a terhesebb tartozás kiegyenlitésére teljesitettnek tekintendők; már pedig a lejárt váltótartozás kétségkivül terhesebb a nyilt hitelezésből keletkezett számlán alapuló tartozásnál, ennélfogva a csatolt nyugtákkal igazolt részletfizetések első sorban a váltón alapult terhesebb tartozás kiegyenlítésére teljesitettnek (külön kikötés hiányában) tekintendők. (98. márcz. 1. 324.) — Curia: Hhagyja. (98. szept. 7. 486.) 16111. Curia: A per adataiból a Curia is megállapítva látja Fizetés forgaazt a körűimén}^, h. a C) a. okiratban emiitett ár 4000 rénus lomból kiment forintot tett ki. Minthogy pedig ez a pénznem most nem létezik, pénznemben. a fizetés tehát abban nem is teljesíthető s minthogy jogszabályt képez az, h. a forgalomból helyezett pénzbeli tartozás azon érték szerint fizetendő folyó pénzben, mely a tartozás keletkezése idejében létezett pénznem belértékének felel meg, az osztrák érték életbeléptetése alkalmából kibocsátott és 1858. ápr. 27. kelt nyilt parancs 5. §-ában pedig kimondatott, h. 100 német birodalmi (rhenus) forint 87 o. é. frt 50 krnak felel meg, e szerint a kir. tábla alp. tartozását helyesen állapitotta meg 3500 o. é. frtban s ennek megfizetésére az alp.-t helyesen kötelezte ; de mivel felp. ki nem mutatta, h. ő U. P. egyedüli örököse, a fizetés U. P. örökösei részére birói kézhez volt elrendelendő, (99. febr. 15. 5151/98.) 16112. Curia: A rendeletre szóló A) a.-i kötelezőjegy (Bon)Fizetés postaa 20 frt hátralék lefizetésére vonatkozó felszólitás czéljából az utalványnyal. adósnak bemutatandó lett volna. Felp. nem is állította e perben, h. ez a bemutatás megtörtént, s habár alp.-nek jogában volt a kereseti összeget birói létéibe helyezés által megfizetni, nem esett mulasztásba az által sem, h. a tartozás összegét postai utalványnyal küldötte meg felp.-nek, mert a postautalvány utján küldött pénz átvétele felp.-re nézve nem volt terhesebb, mintha azt a birói letétből felvennie kellett volna és mert felp. a pénzt 1896. évi aug. 26. napján, tehát a kereset beadását megelőzőleg egy nappal postára adta, az a m. kir. posta- és távirdaigazgatóságnak a per mellett fekvő értesitvénye szerint a czimzett felp.-nek 1896. évi aug. 27. délelőtt 10—11 óra között kifizettetni czéloztatott, annak átvételét tehát annál kevésbbé tagadhatta meg, mert a „bon" bemutatását elmulasztván, a fizetést megelőző időre kamathoz sem volt jogos igénye. (99. jan. 25. 1260/98. J. 99. 9.) 3»