Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

34 KÖTELMI JOG. Szerződések, határidőnek elteltével, a meddig a felp. hajóinak útra készen kelSzerződéssze- let lenni a maga részéről szintén foganatosítani köteles, a felp.gés. nek, az A) a -i vétele után hozzáintézett H) a.-i levelére, a melynek tartalmából tudomást nyerhetett, h. a felp. igy értelmezi az A) a.-it, annál a jóhiszeműségnél fogva, a mely a kereskedelmi üzleti életben egymással szerződési viszonyban álló feleknél kölcsönösen feltételezendő, tartozott volna a felp.-t azonnal az ellenkezőről felvilágositani: miután azonban a felp.-nek H) 7. a.-i levelét válasz nélkül hagyta, maga is annak tanújelét adta, h. az A) a.-inak tartalmát az elvontatás megkezdésének idejére nézve, a felp. által hozzáintézett H) 7- a.-i levélnek megfelelően értelmezte. (98. okt. 18. 599.) Joglemondás. 16105. Curia : Törvényeink a joglemondás érvényességéhez, még ha a lemondás tkvi jogra vonatkozik is, külön alakszerűséget nem kivánnak és épen ugy, mint bármely más szerződés, akár Írásban, akár szóval érvényesen létrejöhet. (98. jun. 15. I. G. 144.) 16106. Curia: A hitelező a részletfizetés bekövetkezett késedelme után még mindig lemondhat arról a kikötött jogáról, h. a hátralékos összeget egyszerre követelheti és ha erről lemondott, a megelőző késedelemből eredő jogaihoz többé vissza nem térhet, mert a jogokról való lemondás mint általában minden akaratnyilvánítás, nem csak szóval, de a lemondást szembeszökően kifejezett tények véghezvitelével is történhetik. (98. okt. 5. I. G. 235.) Kötbér. 16107. Curia: Annak az érvelésnek nincs törvényes alapja, h. a kikötött 1000 frt ügyvédi jutalomdíj a kötbér természetével bír, s mint ilyet leszállítás nélkül meg kellett volna ítélni. Mert a kérdéses ezer forint nem valamely kötelem biztositásául, hanem a teljesítendő ügyvédi munka jutalmaként köttetett ki, s igy az kötbérnek nem tekinthető, — és mert különben is a megbízás visszavonása, a mely tényből felp. igényét az 1000 írthoz származtatja, mint már fentebb kifejtetett, a felebbezési bíróság ítélete szerint megállapítást nem nyert. (98. jun. 10. I. G. 143.) 16108. Curia: Az az összeg, melyet a felek az elvállalt kötelem biztosítására általában véve függetlenül a bekövetkezhető veszteségi okozatból kikötnek, a köibér, nem pedig a kártérítés mennyiségének szerződésszerű megállapítási jellegével bir. Alp. az a védekezése, h. csak oly mérvben ítélhető meg kártérítés fejében valamely összeg, a mely mérvben kár tényleg fenforog, magában foglalja a követelés mennyisége ellen emelt kifogást akkor is, ha fclp.-ek követelése kötbérnek tekintetik, minthogy továbbá közpolgári ügyekben a kötbér, ha az ahhoz az érdekhez mérten, melynek biztosítására szolgál, tulmagas, az állandóan követett birói gyakorlat szerint mérsékelhető: (1. a Curiának 9375/893. és G. 76/98. sz. ítéleteit.) . . . (99. jan. 18. G. 486/98.)