Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 29 16083. Szabadkai tsz.: Az általános szerződési képességet Szerződések, az 1877 : XX. t. cz. és az 1885 : VI. t. cz.-ben foglalt gyámtör- Gondnokság vény és illetve az 1877 : XX. t. cz. 7. §-ában felhivott általános alá helyezett magánjog- szabályozza; ennek törv. erejével biró szabályai sze-szerződési kérint, a tékozlás miatt törvényesen gondnokság alá helyezettek ter- pessége. hes szerződéseket nem kötheinek ugyan, a gondnokság alá helyezésnek ezen jogmegszoritó hatálya azonban az 1877: XX. t. cz. 33. §-ának szorosan magyarázandó rendelkezése értelmében csak a gondnokság alá helyezést tárgyazó hirdetménynek a hivatalos lapban először való beiktatását követő napon veszi kezdetét; a hirdetmény közzététele előtt tehát a tékozlónak nyilvánitott cselekvőképessége érintetlenül fenáll és addig vagyona felett szabadon rendelkezik. (97. ápr. 22. 8110.) — Szegedi tábla: Hhagyja. 97. okt. 11. 3352.) — Curia: Hhagyja, (98. febr. 23. 71.) 16084. Curia: Az 1877 : XX. t. cz. 33. §. 3. bekezd, szerint a gondnokság alá helyezettel a gondnokság alá helyezési úgy folyama alatt és egész a gondnokság alá helyezésnek hírlapi közzétételét követő napig jogügylet köthető ugyan, azonban az ilyen jogügylet, a dolog természeténél fogva, csakis harmadik jóhiszemű szerződő féllel szemben bírhat érvénynyel, következőleg a fenforgó esetben, hol a gondnokság alá helyezett B. A. és alp. között a kérdéses ajándékozási szerződés a gondnokság alá helyezési ügy folyama alatt, illetve a gondnokság alá helyezést elrendelő elsőbirósági Ítélet jogerőre emelkedése után, azonban a gondnokság alá helyezés hirlapi közzétételét megelőző időben jött létre, kérdés tárgyát egyedül az képezi, vájjon alp. harmadik jóhiszemű szerződő félnek tekinthető-e? Minthogy azonban alp., mint ugyanazon községbeli lakós s mint ki a kihallgatott tanuk vallomásai szerint a gondnokság alá helyezettel folytonos érintkezésben állott, a gondnokság alá helyezett viszonyairól, a gondnokság alá helyezési eljárásról s annak eredményéről tudomással birt s igy az ajándékozási szerződést rosszhiszemüleg kötötte meg, következőleg azon szerződés a fentebbiekből kifolyólag érvénynyel nem bir. (98. jan. 26. 2453.) 16085. Curia: El is tekintve attól, h. e megállapitás szerint a nagykorúak és a kiskorú gyámja a haszonbéri szerződést magokra nézve kötelezőnek elfogadták s h. a szerződés tényleg foganatba vétetvén, az azon alapuló jogok és kötelezettségek éveken át kifogástalanul gyalkoroltattak, illetve érvényesíttettek, a mennyiben a szerződés kiskorú Gy. A. érdekében gyámhatóságilag jóvá nem hagyatott, e körülmény alp. kötelezettségeire azért nem bir befolyással, mivel gondnokolt vagy gyámolt neveben kötött szerződést annak gyámhatósági jóváhagyás hiányában való érvénytelensége miatt sikt résen csak a gondnokolt vagy gyámolt érdekében nem lehet megtámadni- (99. jul. 18. I. G. 349.) 16086. Curia: A kiskorúságban történt lekötelezés is Kiskorúszerz. érvényes lesz az által, h. a kiskorú nagykorúságának elértével színlelt ügylet. azt a lekötelezést magáévá teszi. (98. szept. 22. G. 206.)