Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)
KÖTELMI JOG. •27 16078. Curia: Ujitási szerződés akkor jön létre, a mikor a Kötelezettség fennálló követelés jogalapja és főtárgya a kötelmi viszonyban jogczime. levő felek részéről megváltoztattatok, — és nem akkor is, a mikor Ujitás. pasztán a fennálló követelés teljesítésének idejére, helyére és mellékkörülményeire nézve történik a felek között uj megállapodás, avagy ugyanegy jogalapból származott követelések összeszámoltatnak, vagy a fenálló követelés okiratba foglaltatik esetleg mások által is kezesség vagy egyéb módon elvállaltatván, ezzel megerősittetik. (98. szept. 14. G. 190.) 16079. Curia: Felp. azon az alapon támadja meg a feleb- Ujitás váltó bezési biróság Ítéletét, h. a felebbezési biróság anyagi jogszabályt adásával. sértett meg azzal, h. az alp. részéről adott váltókat az ő kereseti követelésére nézve fizetésképen átvetteknek minősitette és h. őt ennek következtében keresetével azért utasította el, mert közte és alp. között ujitás által váltói kötelem keletkezett és így ő csakis az általa átvett váltók alapján váltói jogait érvényesítheti alp. ellen. Ez a panasz alapos. Annak megbirálása ugyanis, h. az adós részéről a hitelezőnek a követelésről adott váltó, fizetés természetével bir-e és h. a fennálló kötelem helyett az illető felek között ujitás jött-e létre, nem tény, hanem jogkérdés, e tekintetben pedig a ténykérdés keretébe azok a ténykörülmények tartoznak, a melyek a fenti jogkérdés megbirálására jogszerű alapul szolgálhatnak. A felebbezési biróság Ítéletében foglalt tényállás szerint alp. okiratilag arra kötelezte magát, h. felp.-nek vétel czimén az 1897. évi aug. hó 15. napján meghatározott gabonát ad át, továbbá alp. a kialkudott egész vételárt felp.-tői előre felvette, de a meghatározott gabonát felp.-nek egészen át nem adta; ekkor a felek összeszámoltak és megállapították, h. alp. 5377 frt 69 kr. erejéig termés hiányában gabonát nem szállított felp.-nek, végül, h. ekkor felp. az A) a.-i okiratot kiállította és ez okirat ellenében alp. 3 drb. összesen 5400 frt névértékű saját elfogadmányával ellátott későbbi lejáratú váltót felp.-nek átadott. Ez a tényállás, a mit egyébiránt felp. felülvizsgálati kérelmében panaszszal meg sem támadott, a S. E. 197. §. szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó és minthogy e tényállás szerint A) a.-i okirat a felek között létesült kérdéses vételi ügyletre, vonatkozóan állíttatott ki, a felek között létező visszony jogi minősítésére első sorban az i) a.-i okirat szolgál alapul, a mely okirat tartalma szerint felp. elismeri, h. alp.-tői 3 drb. összesen 5400 frt névértékű váltót átvett, a mi a nem szállított és többé nem is szállítandó búzára és zabra fizetésül szolgál (welche als Zahlung auf stornirten und nicht gelieférten Weizen und Hafer sind). A felebbezési biróság Ítéletében foglalt fenti tényállásból és az A) a.-i okirat ismertetett tartalmából jogszerűen következik, h. a felek között a vételi ügylet helyett ujitás által hitelezési ügylet jött létre, ellenben a hitelezési ügyletre nézve a felek között a váltók átadása által ujitás nem létesült és a hitelezési ügyletből keletkezett követelésre alp. részéről adott 3 drb. váltó nem bir fizetés természetével, hanem fedezeti természetű; mert a fentiek szerint a
