Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

14 DOLOGI JOGOK. Kisajátítás, részéről a kisajátítási eljárás mellőzésével elfoglalt ingatlanok kárVasutépités talanitása iránti igényülcet a per rendes utján érvényesítsék és idegen terüle- az alp.-ek részéről észrevételeik során a perut ellen tett kifogás ten kisajáti- az adott esetben annál kevésbé jöhet figyelembe, mert alp.-ek tás mellőzésé- visszonválasziratukban kifejezetten is kijelentették, mikép a felp.-ek vei. Kárteri- által választott perut ellen mi ellenvetésük sincs. (99. ápr. 18. tés. 1422. J. 99. 28.) Kártalanítás 16058. Budapesti tsz.: A főváros tulajdonát képező utterület mértéke. 1 írtjával találtatott kártalanitandónak a nevezett két szakértő véleménye alapján és mert a fővárosnak továbbra is használati szolgalma marad stb. — Budapesti tábla: Elhagyja. (98. jan. 25. 8,571.) — Curia: A kisajátítási összeírás 11. tétele alatt felvett útrész tényleg kisajátittatván, tekintet nélkül arra, h. nem magán féltől, hanem közhatóságtól sajátíttatott ki s h. azt mily czélra használandja a kisajátító vállalat, teljes értékben kártalanítandó, mert e tekintetben a törv. kivételt nem tesz és az a körülmény sem szolgálhat a valódi és teljes kártalanítási árnak, nevezetesen az alsó bíróságok által felvett mérvben való leszállítására, h. a székesfővárosnak amaz útrészre nézve a használati szolgalma megmarad, minthogy a közforgalom biztosítása amúgy is a kisajátító vállalat kötelessége, tegye ezt akár a kérdéses útrész, akárminő más kisajátított birtokrészlet területének ama czélra való felhasználásával, minélfogva a kérdéses útrész is fekvésére és talaj minőségére tekintettel a kisajátítás alá vett többi szomszédos területek árához mérten lenne kártalanítandó, minthogy azonban az érdekelt jogosult Budapest székesfőváros a maga részéről QJ ölenként 2 írtjával számított egységárt elfogadta, ezt, eltekintve a szakértőknek e részben egyébként is helytelen alapra fektetetett becslésére, e helyütt is elfogadni s ugyanazért, mindkét alsóbiróság határozatának megváltoztatásával a kisajátítási összeírás 11. tétele alatt felvett 131 • öl útrész kártalanítási árát 393 írtban megállapítani kellett stb. (98. aug. 1. 3220.) 16059. Curia: Nincs helye külön kisajátítási és külön kártalanítási ár megállapításának, mivel a kártalanítási összegnek ugy a kisajátított ingatlanok értékét, mint az összes számitásba veendő tényezők eredményét is magában kell foglalnia. Azok a kártalanítási összegek, melyeknek a jogosultak részére kifizetése telekkönyvi akadályokba ütközik, minden esetben az illetékes telekkönyvi hatóságnál letétbe helyezendők, tehát akkor is, ha a jogosultak kiskorúak vagv gondnokság alatt állók. (99. jun. 13. 2,725/99.) Kisajátítási 16060. Budapesti tábla: Az elsőbiróság Ítéletének megfárulék a 6^-változtatásával, felp.-t keresetével el kellett utasítani, mert az dapesti kör- 1884: XVIII. t. cz. 3. §. értelmében a kisajátítási járulék akkor utón. válik esedékessé, a mikor az illető útszakasz elkészül és a forgalomnak átadatik és eme törv.-szakasz szerint azt a házak és telkek tulajdonosai kötelesek fizetni. A törv.-nek ebből az intézkedéséből nyilvánvaló tehát, h. a kisajátítási járulék az illető útszakasznak teljes elkészülése és forgalombaadása előtt, a meddig