Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

198 ÖRÖKLÉSI JOG ÉS ELJÁRÁS. Örökösödési h. hagyatéki zárlatot a birő csak veszély kimutatása esetében reneljárás. delhei el. S tekintettel arra, h. a kérelmezők a veszély fenforgá1894 : XVI. sát semmivel sem mutatták ki, ez a kérelmük sem teljesithető. t. cz. S. M. és St. A. kérvénye ezek folytán egyik irányában sem bir44. §. ván jogszerű alappal, mivel alaptalan kérelmükkel a felfolyamodásra okot szolgáltattak; az ellenfél felfolyamodási költségét ennek megtériteni tartoznak. — Curia: Tekintve, h. a másodbiróság végzésének az a része, mely szerint St. M. és neje S. A. pótleltározás elrendelésére irányzott kérelmükkel elutasittattak, nem tartozik az 1894 : XVI. t. cz. 124. §-ban felsorolt azok közé az esetek közé, melyekben örökösödési eljárásban a másodbiróság végzései ellen további felfolyamodásnak van helye: a felfolyamodás annyiban, a mennyiben az a másodbiróság végzésének most emiitett része ellen van irányozva, hivatalból visszautasittatik. Egyéb részében a másodbiróság végzése indokaiból hhagyatik. (99. jul. 18. 3925.) 55. §. 16411. Bpesti tábla: Az 1894 : XVI. t. cz. 55. és 95. §-ai értelmében a hagyatékhoz tartozó vagyonnak a terhek és hagyományosok kifizetése szempontjából való értékesitése vagy az értékpapíroknak beváltása iránt az összes érdekéltek meghallgatandók. (98. okt. 5. 5541.) 66. §. 16412. Curia: Az 1894 : XVI. t. cz. 5. és 66. §-ainak egybevetéséből nyilván kitűnik, h. az örökség átruházása, vagy lemondás esetén az örökség megszerzése, vagy a lemondás okirattal bizonyitandó és a 85. §. utolsó bekezdése a perre utasitást szabályozván, kétségtelen, h. a perre utasítás arra az esetre szól, ha az örökség megszerzőnek okirata van és éppen azért, ha az átruházást közjegyzői vagy hitelesitett magánokirattal igazolja, az átruházó, ellenesetben az örökség megszerzője utasítandó perre és minthogy Sz. K. az átruházást, illetve Sz. L.-nak a lemondását okirattal nem bizonyítja, Sz. K. jutalékára támasztott igénye figyelembe nem jöhet és a perre utasításnak helye nincs. (98. okt. 14. 3644.) 85. §. 16413. Curia: Ha a törv. alapján örökösnek nyilatkozottak egyike a szülők hagyatékaként leltározott vagyon egyes részéhez tulajdonjogot formál és e mellett azt is állítja, h. örököstársa örökrészére nézve már a szülők által kielégítve lett s h. ennek következtében utóbbit örökrész nem illeti; a mennyiben a leltárt kifogásoló örökös eme kielégítést az 1894 : XVI. t. cz. 85. §. szerinti okirattal ki nem mutatja, bár a szülei hagyatékban tényleg benne is maradt, ő utasítandó perre örököstársával szemben, mert habár a hagyatékban benmaradott az o. ptkv. 870. §. szerint annak birói átadása előtt csak kezelője és nem birtokosa. (4231/97.) 90. §. 16414. Curia: Alp. felülvizsgálati kérelmében elsősorban azt panaszolja, h. a felebbezési biróság az 1894 : XVI. t. cz. 90. §. rendelkezését sértette meg, midőn 2. és 3. rendű felp.-ek perelhetőségi jogát megállapította. Az idézett törvény 90. §-ának rendelkezése megszüntette ugyan az egyes örökösnek azt a jogát,