Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

ÖRÖKLÉSI JOG ÉS ELJÁRÁS. 199 h. a hagyatékba tartozó követelés behajtására az adós ellen Örökösödési pert indíthasson akkor is,' a midőn a hagyatéki eljárás folya- eljárás, matban van, vagy a hagyatéki eljárás hivatalból teendő folya- 1894:XVI. matba, minthogy e szerint ilynemű perrel csak az összes örökö- t. cz. sök, esetleg az általuk kirendelt közös meghatalmazott vagy a 90. §. hagyatéki biróság által az idézett szakasz értelmében kirendelt ügygondnok léphet fel, mindemellett a felp.-i jogosultság ellen emelt panasznak helyet adni nem lehetett. Mert habár a keresethez C) a. csatolt hagyatékbirósági végzés szerint dr. U. J. ügyvéd csupán zárgondnokul rendeltetett ki, e minőségben tehát — külön utasitás nélkül — a kereseti követelés behajtására nem volna jogosult, tekintve mégis, h. dr. U. J. zárgondnok a szegedi tvsz. , mint tkkvi hatóságnak, E. a. csatolt végzésével végrehajtási sorrendi tárgyalásból kifolyóan az ez alkalommal kifogás alá vett kereseti 5000 frtos követelés tekintetében záros határidő kitűzése mellett utasíttatott perre és ez a végzés jogerőre emelkedett, ennélfogva a nevezett zárgondnok perelhetőségi jogához kétség nem férhet. Ezekhez képest a perelhetőség voltaképen nem a 2. és 3. rendű felp.-eket, mint a volt hitelező egyes örököseit, hanem a nevezett zárgondnokot, az 1. rendű felp.-t ületné meg. Minthogy azonban a felebbezési biróság 2. és 3. rendű felp., perelhetőségi jogát megállapította és alp.-t a kereset értelmében a megítélt követelésnek birói letétbe helyezésére kötelezte, s igy az 1. rendű felp.-ként fellépett dr. U. J. zárgondnoknak, mint különben is 2. és 3. rendű felp.-ek perbeli képviselőjének nem állott érdekében a felebbezési biróság Ítéletét felülvizsgálati kérelemmel megtámadni és különben is dr. U. J. jelenleg is, mint 2. és 3. rendű felp.-ek ügyvéde, perben áll, ennélfogva a sommás eljárási törv. 8. §-a rendelkezésének alkalmazásával az eljárás felfüggesztésének okszerűsége nem forog fenn. (99. jan. 18. G. 465/98.) 16415. Curia: A felvidéki magyar közművelődési egylet, 95. §. mint néhai S. I. végrendeleti örökösének 1003/11/1898. sz. a. beadott árverési kérvényéhez B) a. csatolt örökbefogadási szerződés tartalma szerint néhai S. I. örökbefogadó kijelentette, h. az eme szerződésben felsorolt ingatlanai s ingó javai az ő halála után az örökbefogadott kiskorú H. — azontúl S. — I.-ra szálljanak, mindezeknek a javaknak azonban életfogytig tartó haszonélvezetét s kezelését önmagának fentartotta oly módon, h. csakis halála után lép a nevezett örökbefogadott az emiitett javak tettleges birtokába. Ezenfelül fentartotta azt is, h. az ingó, valamint az érintett szerződésbe fel nem vett ingatlan vagyona felett szabadon rendelkezhessék, ugy élők közt, mint halála esetére és h. a szerződés rendelkezéseinek épségben tartása mellett azokat a kiskorú örökbefogadott sérelme nélkül bővebben részletezheti és kiegészítheti. A nevezett örökbefogadó utóbb 1896. decz. 26-án kelt végrendeletévet a fenti örökbefogadási szerződésben foglalt vagyoni intézkedéseket visszavonta ugyan s az abban felsorolt ingó és ingatlan javakról végrendelkezett, mindazonáltal az em-