Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

CSALÁDJOG. 141 letté, ha a házas-felek oly tények alapján voltak ágy- és Házasságijog asztaltól elválasztva, amely tények az idézett t. cz. szerint bontó 1894: XXXI okul szolgálnak. Minthogy pedig a közigazgatási hatóságok az t. cz. izraeliták közötti válóperekre nézve előzően hatályban volt 15940. 141. §. sz. cancelláriai rendelet 18. §-a alapján kizárólag abban az eset- Átváltoztatás ben engedélyezhették az ágy- és asztaltól való elválást, vagyis bontó ítéletre. a tényleges különélést, ha abba mind a két fél tényleg beleegyezett s igy a B) alatt csatolt, annak tartalma szerint is a hámsfelek kölcsönös kérelmére keletkezett közigazgatási határozat egyáltalán nem tartozik azok közé az ágy- és asztaltól elválasztó bírói Ítéletek közé, melyek bontó ítéletté átváltoztathatok ; felp. azon kérelmének nem volt hely adható, h. a B) a. csatolt közigazgatási határozat az 1894 : XXXI. t. cz. 141. §-a alapján bontó Ítéletté átváltoztassák. (99. aug. 30. 2395.) 142. §. 16303. Szatmárnémetii tsz: Felp. keresetében azt adta elő, Az egyik félre h. alp.-sel, az izr vallás szertartása szerint, 1883. márcz. 25-én nézve felbonházasságra lépvén, alp. rövid idő múlva kikeresztelkedett és a tott házasság róm. kath. egyház kötelékébe felvétetett s 1883. aug. 12-én A. E. felbontása a róm. kath. nővel uj házasságra lépett s kereseti kérelmének mó- másik félre dositása mellett kérte a házassági köteléket, a mely alp.-re nézve is. nézve felbontottnak tekintendő, ő reá nézve is a H. T. 142. §. alkalmazásával felbontani. Alp. szabályszerű idéztetése daczára az ügy tárgyalására meg nem jelenvén, a mennyiben a kereseti állitások vele közöltettek s ezek a felp. bizonyitékai által meg nem czáfoltattak, sőt bizonyitva lettek, azok valóknak tartandók. Házasságvédő, bár felette sérelmesnek látja felperesre nézve a házassági kötelék fentartását, mégis kénytelen a kereset elutasítását kérni, mivel a jelen esetben a felp. által hivatolt 142. §., annak világos tartalmát tekintve, nem alkalmazható. Igaz ugyan, h. a H. T. 142. §. azt tartalmazza, h. ha a házasság csak az egyik házasfélre bontatott fel, a másik házasfél kérheti, h. a felbontó Ítélet hatálya reá is kiterjesztessék; az is igaz, h. a perben álló házasfelek közt az izr. vallás szertartása szerint létrejött házassági kötelék Ítélettel mindezideig fel nem bontatott : mindazonáltal tekintettel arra, h. alp.-nek a r. kath. keresztény hitre való áttérése következtében a felp.-sel, a szatmári r. kath. esperes lelkész által 1883. jul. 23-án felvett B) a. jkv tanúsága szerint a canonjog szabványainak megfelelőleg megtörtént a szabályszerű interpellatió s felp. mint az izr. hiten megmaradt házasfél kijelentette, h. férjéről lemond, a vele való együttélést nem óhajtja, sőt azt is kijelentette, h. nem kivánja férjét akadályozni abban, h. kereszténynőt vegyen házastársul, a melynek következtében alp. a C) a. szerint A. E-val törvényesen ujabbi házasságra is lépett; ennélfogva a felp. és alp. közt az izraelita vallás szertartása mellett létrejött házasság alp.-re nézve szabályszerűen felbontottnak lévén tekintendő, a felbontó Ítélet ezáltal helyettesittetett; mindezeknél fogva, minthogy az ekként alperesre nézve már évek hosszú sora óta felbontottnak tekintett házassági kötelék felp.-re nézve pusztán azért, mert a