Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

CSALÁDJOG. 131 1894: XXXI. t. cz.-kel nem tétetett hatályon kivül a korábbi Házassági jog. birói gyakorlat által megállapítást nyert az a jogszabály, h. &1894-.XXXI férj, ha a nélkül, h. arra a nő okot szolgáltatott volna, a külön- t. cz. élés a férj sérelmes magaviseletére vezethető vissza, a nőt a 90—103. §§. férjével szemben ideiglenes tartás illeti meg, mivel a H. T. az Nőtartás. ily kérdések rendezésébe nem is bocsátkozik. A házassági jogról szóló törv.-ben a házasság felbontását szabályozó szakaszokban emiitett vétkesség oly értelemben, mint a mikép az ott tárgyaltatik, az ideiglenes tartás iránti perben meg sem állapitható, mert az a házassági kötelék fentartása vagy megszüntetése czéljából van szabályozva s oly vétkességi tényekre vonatkozik, melyek esetleg a házassági kötelék felbontását vonhatják maguk után. E kérdés felett pedig kizárólag az a biróság, tehát a házassági biróság Ítélhet, melynek birói hatásköre kiterjed a házassági kötelék felbontására is. (99. szept. 18. I. G. 214.) 16286. Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik s egyelőre a feleknek ágy- és asztaltól való különélése hat havi Ágy- és aszidőtartamra elrendeltetik, mely idő elteltével szabadságában álland táltól való felp.-nek az 1894: XXXI. t. cz. 100. §-ában megszabott határ- különéléseiidőn belül, a további eljárás folyamatba tételét kérni. Tekintve, rendelése. h. a felp. keresetét az 1894: XXXI. t. cz. 80. §-anak a) p.-jára alapította, ezen §. értelmébeD azonban a 99. §. rendelkezéséhez képest a feleknek az ágy- és asztaltól való különélése előzőleg mindenkor elrendelendő s tekintve, h. az a körülmény, h. alp. tartózkodása ismeretlen, egyrészt a bíróságot az idézett §. parancsoló rendelkezése alól fel nem menti, de másrészt nem zárja ki azt, h. alp. a kibékülés czéljából elrendelt elkülönítési idő alatt esetleg vissza is térhet: mindezeknél fogva mindkét alsóbiróság ítéletét a fentebbi értelemben kellett megváltoztatni. (98. jun. 27. 3587.) 16287. Curia: Tekintve, h. a házasfeleknek ágy- és asztaltól való különélése a 98. §. alapján a házasság felbontása iránt indított bármely perben, bármikor, de csak a házasfelek bármelyikének kérelmére, a per tartama alatti időre feltétlenül elrendelendő, míg az a 99. §. alapján csak az ebben megjelölt bontó okokra való hivatkozás esetében, a kibékülés megkísérlése czéljából, de hivatalból, a tárgyalás, illetve a bizonyítási eljárás befejezése után rendelendő el és ezen elrendelt különélésnek ideje alatt a peres felekkel való birói tárgyalásnak helye nincs. (98. aug. 31. 2281.J 16288. Curia: Ha a házasság felbontását nemcsak felp., hanem viszonkeresettel alp. is szorgalmazza s a biróság a feleknek hat havi időtartamra terjedő különélését a H. T. 90. § a értelmében elrendeli, ily esetben a perben kifejtett bontó okok alapján, az 'idézett törv. 100. §-a szerint, a házasság felbontásának csak akkor van helye, ha azt felp. és, viszonkereset esetében, az alp. a különélésre kitűzött határidő leteltével számitott három hó alatt kérelmezi, ebből tehát önként következik, h. ha alp. viszonkeresettel él, a különélésre kitűzött határidő leteltétől számitott