Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

CSALÁDJOG. 121 Ellenkezőleg nejéhez nem szólt, a háztartás gondjaival nem törő- Házasságijog. dött . . . idegen nőt vett magához, a kivel nős férfihoz nem illő 1894-.XXXI. módon nyilvánosan érintkezett, vele utazott, nejének jelentette be t. cz. és oda is nyilatkozott F. F. és neje tanuknak, h. vele sokkal 80. §. boldogabb, mint felp.-sel volt, mely ténj^ek ugy a házastársi köte- A házastársi lességek szándékos és súlyos megsértését, mint az erkölcstelen kötelességek élet megátalkodott folytatását is magukban foglalják. Tekintve súlyos megmar most, h. ezek szerint az alp. részéről viszonkeresetileg érvé- sértése, mint nyesitett bontó ok törv.-es alappal nem bir, a felp.-ileg igazolt bontó ok. tények pedig az 1894 : XXXI. t. cz. 80. §-ának a) és c) p.-ja alá eső bontó okokat képeznek és a felek között kibékülést sem a birói békéltetések, sem pedig az 1897. évi 20,484. sz. Ítélettel hat hónapra elrendelt ágy és asztaltól való különélésük nem eredményeztek, miből az tűnik ki, h. a felek házastársi viszonya annyira fel van dúlva, h. felp.-re nézve a további életközösség elviselhetetlen lenne; a felek házasságát felp. kereseti kérelmére a törv. 85. §-a értelmében alp. vétkesnek nyilvánítása mellett felbontani . . . kellett . . . Végleges nőtartásdij iránti követelésével felp.-t el kellett utasítani, mert az 1894 : XXXI. t. cz. 90. §-a értelmében a nem vétkes nőt a férj állásának megfelelően csak annyiban köteles eltartani, a mennyiben a nőnek jövedelme ily tartásra elégtelen; a 4. sz. a.-ival és felp. beismerésével pedig igazolva van, h. felp.-nek a jelen Ítélettel megítélt összegeken felül ingatlan eladásából származó készpénze és értékpapírjai vannak, melyek jövedelmei az általa felajánlott eskü tartalma szerint, ha nem is képeznek 1500 frtot, mindenesetre oly jelentékenyek, h. alp.-nek a C) a.-i 3. p.-jában kötelezett 800 frtot és 1800 frtot kitevő jövedelmével arányban egy magánosan álló nő állásához mért eltartásra elegendők ... A 10,000 frt hitbér iránti követelését felp.-nek feltétlenül meg kellett Ítélni, mert ezt alp. felp.-nek a C) a.-i szerződés 2. p.-ja értelmében feltétlenül kötelezte, a hitbér iránti követelési joga a nőnek pedig nem csupán a férj halála esetén éled fel, hanem az esetben is, ha a házasság, a nő vétkességét kivéve, bármely más okból megszűnik . . . (98. márcz. 8. 6998.) — Budapesti tábla: A tsz. ítélete indokolása alapján hagyatott helyben és pedig a női tartás iránt való rendelkezése még azért is, mert a nem kifogásolt 7. a.-i okirat tartalmával, felp. tagadása ellenében, bizonyittatott, h. felp.-t és örököstársait egy-egy harmadrészben illető 45,200 frt vételár tényleg kifizettetett; továbbá, minthogy az alp. részéről annak bizonyítására megajánlott főesküt, h. a felp. nek mindazon értékpapírjai, a melyeket alp. ellenbeszédében felsorolt, a különválás idejében megvoltak, a felp. el nem fogadta; ekként az alp. állítása az 1868 : LIV. t. cz. 234. §-a alapján bizonyítottnak tekintendő ; azt pedig, h. eme vagyonértékeket időközben szükségleteinek fedezésére elhasználta volna, a felp. még valószínűvé sem tette, mindezen tényekkel eléggé ki van mutatva, h. a felp. az ítéletben részére megítélt követelésektől eltekintve is, annyi vagyonnal rendelkezik, a mely társadalmi állásának megfelelő