Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

110 CSALÁDJOG. Házassági jog. 16246. Curia: A házassági perekben fennálló gyakorlat Í894:XXXI. szerint, ha 1894:XXXÍ. t. cz. 77. §. 6) p.-jában megjelölt birói t. cz. hirdetmény, melylyel a házassági életközösséget megbontó és 77. §. ismeretlen tartózkodásu házasfél az életközösségnek egy év alatt Elhagyás leendő visszaállítására felhivatott, sikertelen maradt, a házasság a) p. felbontása iránt indított kereset folytán, az alp. részére ügygondnok rendelendő és a tárgyaláshoz, az ismeretlen tartózkodásu alp., a hivatalos lapban egyszer közzéteendő hirdetmény utján idézendő meg. Lényeges eljárási szabályt sértett tehát meg az elsőbiróság az által, h. a keresetnek tekintendő 5/1898. sz. kérvény folytán kitűzött tárgyalási határidőhöz, az ismeretlen tartózkodásu alp.-t 77' hirdetmény utján nem idézte meg, hanem a pert csupán a kih^v' rendelt ügygondnokkal letárgyalva, hozott Ítéletet; a másodbiróság pedig az által, h. az elsőbiróságnak ezen szabálytalan ítéletét érdembeni vizsgálat alá vette, miért stb. (99. ápr. 7. 439.) 16247. Budapesti tsz.: Felp. az 1894: XXXI. t. cz. 77. §-ának a) p.-ja és 80. §-ának a) p.-ja alapján kéri a házassági kötelék felbontását, mert alp. őt még 1893. máj. 4-én szándékosan és jogos ok nélkül elhagyta és házastársi kötelességeit szándékos magaviseletével súlyosan megsértette az által, h. neje fentartásáról nem gondoskodott, hozományát és egyéb vagyonát kümryelmüen elprédálta, biztos keresetet nyújtó állását elhagyta és idejét kártyázással töltötte. A per folyama alatt alp. ismeretlen helyre költözött, minek folytán ügygondnok általi képviseltetése vált szükségessé. — Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete hivatalból megsemmisíttetik s az eljáró tsz. utasittatik, h. alp. megidéztetését törv.-es módon eszközöltesse s azután a kifejlendőkhöz képest ujabb ítéletet hozzon. Az alp.-nek ügygondnok által való képviseltetése iránt intézkedő végzés az 1868: LIV. t. cz. 269. §-a értelmében, a hivatalos lapban hirdetmény utján közzétéve nem lévén: alp. az ügygondnok által törv.-esen képviseltnek nem tekinthető s a törv.-esen nem idézett és nem képviselt alp. ellen ítélet hozható nem volt. Minthogy e szerint lényeges eljárási hiba forog fenn: az erre alapított ítéletek, az 1881 : LIX. t. cz. 39. §. o) p.-ja értelmében hivatalból megsemmisítendők voltak. (99. febr. 28. 476.) 78. §. 16248. Curia : Felp. felülvizsgálati kérelmében az alapon táBántalmazás, madja meg a felebbezési bíróság Ítéletét, mert szerinte a felebmint bontó ok. bezési bíróság megsértette azt a jogszabályt, h. ha a férj tűrhetetlen magaviselete okozta a közös együttélés megszakítását, az e miatt különváltan élő nő részére a férj tartásdiját fizetni köteles, már pedig alp. terhére oly sérelmes tények nyertek bebizonyítást, illetve megállapítást, melyekből levonható az a következtetés, h. felp. különélése a férj sérelmes magaviselete miatt indokolt. Felp. panasza megállható alappal nem birt, mert a felebbezési bíróság, elfogadván az elsőbiróság indokolását, megállapította ugyan azt a tényt, h. a inult év nyarán alp. felp.-t a szemétdombra nyomkodta, gyömöszölte, de alp. részeg állapotban volt s a mikor azonban a kihallgatott egyik tanú alp.-re