Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

KÖTELMI JOG. 89 megvett ingatlan birtokában nincsen, alperesek a vételárnak birói Adásvevési letétbe való helyezésére nem kötelezhetők. (97. szept. 2.1. G. 897.) szerződés. 14990. Kolozsvári tábla: Alperes nem is állította, hogy a felperes teherrel vette az ingatlant, vagy azt magára vállalta, ennélfogva az I. bir. az alperest a tehermentesítésre, esetleg megfelelő biztosíték nyújtására helyesen kötelezte, — mivel az a körülmény, hogy a kérdéses tartozásért az alperes többi ingatlanai is lekötve vannak, az ügy állásán mit sem változtat. (95. jan. 21. 31.) 14991. Kolozsvári tábla : Az a körölmény, hogy az adásvételi szerződés tárgyát képező ingatlanok az eladó nevére t.-könyvileg bekebelezve nincsenek, jogi akadályt nem képez arra nézve, hogy az eladó az eladott ingatlanoknak a vevő nevére való bekebelezésre alkalmas adásvevési szerződés kiállítására köteleztessék. (95. nov. 26. 3390) — Curia : Hhagyja. (97. jan. 19. 695/96). 12. Munkaszerződés. 14992. Curia: Felperes a felebbezési bíróság ítéletét az Tévedés épianyagi jogszabály megsértése okából támadja meg és e részben tési költse'qkiemeli azt, hogy a felebbezési bíróság által meg lévén állapítva vetés készitéaz, hogy felperes a költségvetés kiállításánál közegének hibájából séne'l jóhiszemüleg tévedett, felperesnek alperes a többlet munkának értékét ... megtéríteni tartozik, mert felperes csak az építkezés folyamán tudta meg a költségvetés hiányos összeállítását és ha a tévedést tudta, előzőleg nem is szerződött volna alperessel a kialkudott átalányösszegben, továbbá mert a kimaradt tételek épen a leglényegesebb építési részletekre vonatkoznak, a mely nélkül az épület nem is volt felemelhető, és végül, mert az a körülmény, bogy alperessel általányra szerződött, nem zárja ki azt, hogy felperes tévedésének utólagos bizonyítása esetén, felperes annak a munkának megfelelő értékét követelhesse, a melylyel alperes tényleg gazdagodott .... A felebbezési bíróság .... abból a szempontból indult ki, hogy a 3-/. a. munkabéri szerződés szerint köteles lévén az építkezést a terveknek és költségvetésnek megfelelően eszközölni, ebből kifolyólag a terveknek és költségvetésnek összhangba hozatala felperesnek, mint vállalkozónak állott kötelességében és hogy alperesre, mint épittetőre a költségvetés csak annyiban bir fontossággal, hogy az építkezés megfelelő anyagból és megfelelő mértékben történjen és minthogy az építkezés nemcsak a költségvetésnek, hanem a terveknek megfelelően is volt előállítandó, ebből arra a következtetésre jött, hogy felperes csak vállalati kötelezettségét teljesítette akkor, mikor az építkezést a tervezetnek megfelelően eszközölte és így habár a kérdéses munkálat a költségvetésben fel sem soroltatott, alperes felperes kárával jogtalanul nem gazdagodott és felperesnek a kereseti összeget megfizetni nem köteles. A felebbezési bíróságnak ez a kiindulása és következtetése azonban téves; mert a munka-