Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

84 KÖTELMI JOG. Adásvevési 14981. Curia: Alperes a 21./' alatt csatolt költségelőirányszerzödés. zatban, mely a peres felek között egy toronyórára nézve keletAz eladó kezelt vételügyletnek, alapját képezte, a felperes részéről késziszavatossága. tendő és felállítandó óramű szerkezetnek méretei határozottan ki vannak tüntetve, továbbá abban felperes külön is szavatosságot vállalt az óramű anyagának és szerkezetének hiányaiért. Azt a körülményt, hogy a kikötött nagyságú 1,117 frt 50 kr. értékű toronyórának szerkezete megfelelő a szerződési feltételeknek, s különösen, hogy a költségelőirányzatban foglalt méretektől eltérő alkatrészek miatt alkalmas-e az állandó és czéljának megfelelő használatra, a dolog természeténél fogva szükségképen csak az óramű felállítása és használata után lehet megállapítani s igy az óramű azzal végleg átvettnek nem tekinthető, hogy alperes hitközség a tényleg felállított óramüvet szakértővel kezeltette: felperesnek az az érvelése tehát, bogy alperes hitközség az órát annak felállításakor átvette s ettől az időtől kezdve 6 hó alatt az ellen nem tett kifogást, annál kevés bbé vétethetett figyelembe, mert felperes végiratában határozottan beismerte, hogy II. rendű alperestől az óramű készítésére vonatkozó munka bevégzéséről bizonyítványt kért, ez utóbbi azonban annak kiállítását megtagadta. Bár a szavatosságnak hosszabb időtartamra való kikötéséből — külön megállapodás nélkül —nem a teljes vételár visszatart/iafása. hanem az esetre, ha az áru egyébként a kikötött minőségnek megfelelt, csak az utóbb felmerüli hiányok helyreállítására vonatkozó kötelezettség lévén származtatható, a jelen esetben az a kérdés volt érdemileg eldöntendő, hogy a felállított óramű szerkezete megfelelt-e a költségelőirányzatban szabatosan foglalt feltételeknek és hogy alkalmas-e állandó és czéljának megfelelő használatra s hogy ebből kifolyólag alperes hitközség egyáltalán kötelezhető-e annak átvételére s illetve megtartására, avagy hogy az óraműnél csak oly kevésbé jelentékeny hiányok észlelhetők-e, melyek utóbb az eladó, avagy más szakértő által — esetleg a vételárból leszáraitható — bizonyos összegért helyreállíthatok. Felperes a F) alatt csatolt levelezési lapon arról értesíttetett ugyan, hogy az óramű 12 napig pontosan járt, ámde az utóbb keletkezett E) és D) alatt bemutatott levelezési lapokból már az tűnik ki, hogy az óraműnek tollai ismételve eltöredeztek. A helyszínén eszközölt szemlénél alkalmazott szakértők pedig egybehangzóan véleményezték, hogy az óra kerekei a költségelőirányzatban kijelölt méreteknek meg nem felelnek ; az óra ütése gyors s e miatt a hangok összeolvadnak, továbbá a bíróság és alperes részéről kijelölt szakértők határozottan állították, hogy az óra czéljának meg nem felelhet, mert az egész óraszerkezet a mutatókhoz és a kalapácshoz viszonyítva gyönge. Minthogy pedig alperes hitközség egyátalán nem kötelezhető sem oly óramű átvételére s illetve megtartására, a melynek szerkezete az ügylet alapfeltételeinek meg nem felel, s e miatt az czélszerü állandó használatra nem alkalmas, sem a hiányos szerkezeten eszközlendö átalakítások és javi-