Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)
66 KÖTELMI JOG. Szerződések, különbség kitűnik abból; hogy a kamatfizetés iránti kötelezettség Kötbér. nem függ attól, ha vájjon az illető kötelezett íél a szerződést teljesíteni kívánja, avagy pedig magát a teljesités alól kötbér és esetleg kártérítés fizetése által kivonhatja, mert a kötelezett a kamatot kikötés esetén tartozik megfizetni; e részben áll az a jogszabály, hogy ha valamely kötelezettségnek kellő időben való teljesítésére nézve köttetett ki kötbér, a teljesítés köretelhetése mellett kötbér is követelhető, ihj esetben az által, hogy a jogosított fél a késedelmes teljesítést elfogadja, még hallgatag a kötbér követelés iránt lemondottnak nem tekinthető, s ahhoz, hogy kötbér, iránti igényét érvényesíthesse, késedelmes teljesítés elfogadása mellett nem szükséges külön kijelenteni, hogy eziránti jogát külön fentartja. Midőn tehát a jeíen esetben alperesek az esetre felperesnek kötbért köteleztek, hogyha a kölcsönvett tőke utáni kamatokat a kikötött félévi részletekben az erre né/ve meghatározott időben ki nem fizetik, felperes az alperesek által a lejárat után teljesitett kamatfizetést elfogadhatta a nélkül, hogy a kötbér iránti joga érvényesítéséhez szüksége lett volna annak kijelentésére, hogy kötbér iránti jogát érvényesíteni kívánja. Egymagában tehát az, hogy a késedelmesen kifizetett kamatot felperes elfogadta, kötbér iránti jogát meg nem szüntette. Ezzel szemben pedig felperes terhére nemcsak, hogy nincsenek megállapítva oly egyes ténybeli mozzanatok, melyekből azt a jogi következtetést lehetne vonni, hogy felperes kötbér iránti jogáról lemondott volna, sőt ellenkezőleg az nyert megállapítást, hogy a midőn a mag}^ar takarékpénztárak központi jelzálogbankja részéről alperesek nevében a felmondás megtörtént és a bank az alperesek által fizetendő tartozás menn}riségét ós az esedékesség időpontját tudatni kívánta, felperes erre adott válaszában az 1895. deczember 12-én lejárt kamatrészlet kitüntetése mellett az 1250 frt kötbért is követelte, ez iránti jogát tehát a kamat fizetésének megtörténte előtt fenn is tartotta . . Alpereseknek az a panasza, hogy megsértetett az 1877 : VIII. t.-cz. 2. §-ában foglalt az a jogszabály, hogy valamely kölcsöntőke után 8%-nál magasabb kamat nem követelhető, megállható alappal nem bir ; mert az idézett 2. §. a kölcsönösszegekre nézve ugyan ekként intézkedik, de a felebbezési bíróság a most jelzett jogszabályt meg nem sértette, mivel az általa megítélt kötbér a tőkeösszeg l°/o-át képezi, ezt hozzáadva a kötvényekben kikötött 6°/o kamatokhoz, az összes szolgáltatás 7%-ra megy és ha a félévenkint utólagosan fizetni kötelezett kamatoknál mindkét félévben késedelmes fizetés történik, kétszer véve is az l°/o kötbért, a két rendbeli kötbér és a kamat együtt a törvényben meghatározott legmagasabb kamatlábat, a 8"/o-ot meg nem haladja. A most előadott okokból folyik, hogy az a panasz sem alapos, hogy mellőztetett az a jogszabály, mely szerint, ha a kötbér túlságosnak jelentkezik, az a bíróság által megfelelő összegre leszállítható . . . (97. szept. 21., I. G. 204.) 14950. Curiu: Az A-/, a, ideiglenes adásvevési szerződés alapján indított keresetben felperesek, alperest a szerződés 10.
