Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

KÖTELMI JOG. 51 hogy a már 1877. máj. 6-án megnyílt örökségi igényét előbb Kamat, nem érvényesítette. (97. jun. 22. 6439/96. P. XXXIV. 22.) 14909. Curia: Késedelmi kamatokat . . . csak a kereset Késedelmi megindításától fogva lehetett megítélni, mert felperes köve- kamat. telésének jogalapja bírói megállapítástól függvén, az nem képezett világos adósságot, az után tehát a kereset megindítása előtti időről kamat nem jár. (97. okt. 29., I. G. 271.). — Azonos: Curia: (98. jan. 19. 1139/97.) 14910. Curia: Az 1877. évi VIII. t-cz. értelmében 8% kamat8°/0-os kamat írásbeli szerződéssel kiköthető lévén, tiltó törvény hián}^ában mi kikötése. sem állhat útjában annak, hogy a hitelező a 8°/o kamatot meg nem haladó terjedelemben írásbeli szerződéssel kamatok kamatjának fizetését is kötelezhesse. (97. máj. 5. G. 74. Dt. 3. IX. 141.) 14911. Curia : A kamatot mindkét alsóbiróság Ítéletének e Kamat kárrészbeni megváltoztatásával a kereset beadása napjától azért térítési Összeg kellett felperes részére megítélni, mert a kártérítés czimén meg- után. itélt összeg tekintetében is a fizetésre kötelezett alperes késedelme a kereset beadása napjától veszi kezdetét, amely naptól ő a késedelmi kamat megfizetésére kötelezendő volt. (98. jan. 19. 1139/97. v.) 14912. Curia: A kamatokra vonatkozóan mindkét alsóbb bíróság ítéletének részbeni megváltoztatásával az alperesek a megítélt tőke után a kereset beadása napjától járó késedelmi kamat megfizetésében azért kellett marasztalni, mert a mennyiben felperest megillető kártérítési összeg a jelen perben nyert csak megállapítást, ez a körülmény csupán arra szolgálhat indokul, hogy alperesnek kártérítési kötelezettsége s ebből folyóan késedelme is a kereset beadása napjától kezdődőiét/ állapiftassék meg, aminek törvényes folyománya az, hogy alperes ettől az időponttól számítva köteles felperesnek a megítélt kárösszeg után járó késedelmi kamatot megfizetni. (97. okt. 15. 728. v.) 3. A kötelezettség teljesítése. 14913. Budapesti kereskedelmi és vtsz.: Ha a szerződésből kitünőleg a villamos áram szolgáltatása és a világításhoz való berendezés egységes ügyletet képez és felperes villamos áramot a kikötött időre szolgáltatni képes nem volt és igy az egységes szerződésnek egyik lényeges részét nem teljesítette, ugy a kereskedelmi törvény 335. §-a értelmében nem követelheti, hogy alperes a reá nézve az áram szolgáltatása nélkül amúgy is használhatlanná vált berendezési tárgyak árát neki megfizesse, hanem csak ahhoz van joga, hogy a berendezési tárgyakat visszavegye. — Curia: Hhagyja. (97. márcz. 2. 779.) 14914. Curia: Azért, hogy 2. r. alperes B. Máliát a 250 frt A hitelező iránt beperesitette, és ennek az összegnek behajtását végiehajtásj0^óve a beutján megkísérelte, beszámítás iránti jogát el nem vesztette, hajtás körül. mivel a hitelezőnek követelésének érvényesítése czéljából jogában áll a rendelkezésére álló módok és utak bármelyikét is és pedig mindeniknek felhasználásával mindaddig igénybe venni, míg esak 4* *