Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

BÜNTETŐTÖRVÉNY. 537 sem forog fenn: a felebbezések visszautasittatnak. (98. febr. 1878: V. t-cz. 24. 1323.) 248. §. 15785. Budapesti tábla: Az első és hatodik rendű terhel- Szemérem eltek azzal terheltetnek, hogy ők a bűnjelt képező „Kiherélt zsidó l^ni vétség. ispán" czimü fajtalanságot tartalmazó nyomtatványt árulták. Ez az állítólagos bűncselekmény a B. T. K. 248. §. első bekezdése rendelkezésébe ütközik. Habár az 1880 : XXXVII. t.-cz. 40. §-ának első pontja akként rendelkezik, hogy a B. T. K. 248. §. bekezdése rendelkezésébe ütköző vétségnek megbirálása a járásbíróságok hatásköréhez tartozik, eme rendelkezés a jelen esetben még sem alkalmazható, mert az imént felhívott törvénynek 39. §-a szerint a sajtóbiróságok és esküdtszékeknek hatásköre érintetlenül hagyatott, minek következtében az első rendű vádlott N. K., valamint a hatodrendü vádlott S. M.-t terhelni látszó, a kérdésben forgó nyomtatványnyal elkövetett bűncselekmények megbirálása is a sajtóbiróság és az esküdtszéknek hatásköréhez tartozik. A harmadrendű terhelt D. J. azzal terheltetik, hogy ő a szerzője a felhívott nyomtatványnak, a másodrendű terhelt Gy. K., a negyedrendű terhelt B. A. pedig azzal terheltetnek, hogy ők a szóban levő nyomtatványoknak nyomtatói. Ezek a bűncselekmények sajtó vétséget képeznek, a melynek megbirálása az 1848 : XVIII. t.-cz. 17. §-a és az 1880 : XXXVII. t.-cz. 7. §-a rendelkezése szerint a sajtóbiróság és az esküdtszéknek hatásköréhez tartozik. Ezek következtében a fenti módon volt határozandó. (97. jun. 15. 6120.) — Curia: Hhagyja, mert abban a nyomtatványban, a melynek vásárokban, tehát nyilvános helyeken árulása, terjesztése és többszörözése miatt H. B. sértett részint a szolnoki kir. törvényszéknél szemérem elleni vétség, részint pedig a budapesti kerületi kir. sajtóügyi vizsgáló bírónál rágalmazás vétsége miatt feljelentést tett, kiválóan a H. B. magánszemélye támadtatott meg; a magánszemélyek ellen nyomtatvány utján elkövetett bűncselekményeknek megtorlása pedig a másodbiróság végzésében idézett törvények értelmében a sajtóbiróság, illetve az esküdtszék hatásköréhez tartozik. (1898. febr. 4. 9015/97.) 15786. Curia: Vádlott ellen nem bizonyítható, hogy N. 251. §. Teréz tévedésbe vitelére az érvényes házassági kötelék elhallga- Kettős hdzastásánál egyebet cselekedett volna és igy a vádbeli cselekmény ság. a B. T. K. 251. §-ának első esetét képezi. (97. okt. 13. 9943/96.) 15787. Győri tábla: Bebizonyulván, hogy vádlott a hatóságot, a lelkészt és saját menyasszonyát is elámította, korábbi házasságát tagadta, ennek fennállása tekintetében a vele házasságra lépő Vida Ottillát tévedésbe ejtette, cselekménye tehát a B. T. K. 251. §-ának második bekezdésébe ütköző és e szerint büntetendő kettős házasság bűntettét képezi és ebben volt bűnösnek kimondandó. — Curia : Hhagyja, (95. okt. 9. 8094. B. T. XXXV. 9.) 15788. Győri tábla : M. J-né beismerésével s a vizsgálat- 254 § nak a beismeréssel egyező adataival igazolva van, hogy S. E. 1894. aug. 26-án házasságon kiyül fin gyermeket szülvén, fel-