Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

528 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878: V. t.-cz. a tanuk sem szolgáltattak bizonyítékot, ezeknél fogva a bűnvádi eljárás megszüntetendő volt. (98. ápr. 15. 10303/97.) 224. §. 15773. Curia: Jelen bűnügyben a bűnvádi eljárás két bíróság előtt: a karánsebesi kir. járásbíróságnál és a karánsebesi kir. törvényszéknél egy és ugyanazon időben indíttatott meg és pedig a kir. törvényszéknél az orvosi látlelet és vélemény alapján súlyos testi sértés büntette miatt. Tekintve, hogy özv. N. Anna mint sértett a törvényszék előtt lefolyt vizsgálati vallomására már 1895. évi február 1-én megeskettetett; tekintve, hogy ez okból ugyanebben az ügyben a kir. járásbíróság előtt 1895. február 25-én megtartott tárgyalás annyival inkább szabályellenesen történt, minthogy a nevezett a sértett a tényállás szabatos felvétele és kiderítése nélkül halgattatott ki és arra, hogy veje ellen vallomást tenni nem hoteles, nem figyelmeztettetett; tekintve, hog}^ az ily szabályellenes eljárás mellett felvett tanuzás a B. T. K. 213. §-a alá annál leevésbbé vonliató, minthogy a B T. K. 224. §. 2. p. szerint az, a ki büntető ügyben jogositva volt a tanuzást mrgtagadni, de ezen jogára a biróság által figyelmeztetve nem lett, nem büntettetik: ezeknél fogva özv. N. Anna vádlott a vád alól felmentendő volt. (97. máj. 28. 8404/96.) 227. §. 15774. Debreczeni tsz.: ... Be van bizonyítva ifj. E. Hamis vád. Gábor vádlott ellenében a B. T. K. 227. §-ába ütköző s annak 2. bekezdése szerint minősülő két rendű hamis vád büntette is, mert az eljárás adataival egybehangzóan önként beismerte, hogy ő ezen bünvizsgálat során Ny. Jánost és Sz. Sándort tudva hamisan vádolta azzal, hogy azok neki a D. I. illetve D. J. kárára elkövetett lopásban tettestársai voltak, ezen hamis vádolás alapján pedig az illetők ellen vádinditvány tétetett és arra hozott törvényszéki határozattal a büntető eljárás meg is indíttatott. (92. aug. 17. 8093.) — Debreczeni tábla: Hhagyja. (92. szept. 20. 3819.) — Curia: Hhagyja. (92. decz. 9. 10550. B. T XXXVI. 8.) 15775. Curia: Ny. Károly és Ny. Antal vádlottak a F. Mayer által szállított husnemüek hiányos voltáról a nevezett felperes elállási nyilatkozatáról, tehát a közte és S. Hermán közt folyamatban volt kártérítési pernek lényeges körülményeire nézve tettek esküvel megerősített tanúvallomást. A szállított hus hiányos volta azért tekintendő lényeges körülménynek, mert a szerződés megszegése miatt pert indított F. Mayer maga részéről a szerződés teljesítését tartozott igazolni, nevezett vádlottak vallomása pedig e részben ellenbizonyitékul szolgált s e miatt a polgári perben hozott felsőbirósági ítéletek a F. Mayer javára vallott tanuknak vallomását figyelembe sem vették. Vádlottaknak ama vallomása pedig, hogy F. Mayer a S. Hermann részéről elfogadott husnemüeket is visszavette és kijelentette volna, mikép már nem szállít több hust, a szerződéstől való elállásnak alperes által érvényesített perdöntő kifogására, tehát hasonlókép a pernek lényeges körülményére vonatkozott. Hogy a polgári perben eljárt felsőbíróságok F. Mayert követelése alapjának bizonyittatlan volta miatt utasitották el és igy az emiitett alperesi kifogás nem