Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

DOLOGI JOGOK. 35 kizárólagos tulajdonát. Minthogy azonban alperes nem is állítja, Elbirtoklás, hogy ha nem tulajdonul, minő más czimen kerültek felperesnek kizárólagos birtokába 30 év előtt az általa jelenleg is birt fentjelzett ingatlanok, a 30 évi folytonos birtoklásul- pedig arra mutat, hogy peres felele véglegesen osztottál- meg a jelenlegi birtoklás szerint a kereseti ingatlanokat: minthog}- továbbá . . . tanuk azt bizonyítják, hogy peres felek közös szülői felperesnél laktak és attól temettettek el és hogy a 69. népsorszámu ház 50—60 frtot, legfeljebb 120 frtot ér; minthogy végül alperes azt állit ja, hogy a kérdéses házat felperes nem maga használta, hanem bérbe adta, ennek daczára 30 éven át folytonosan tűrte, hogy azon ház felett, noha szülői után való öröklés czimén ahhoz neki is ép oly joga volt volna, mint felperesnek, kizárólag felperes rendelkezett és alperes annak hasznaiból azon idő alatt semmi részt nem követelt; okszerűen az következtethető, hogy való felperesnek a keresetben foglalt az az állítása, hogy 1865. évi augusztus 10-én közös szülőik halála után az azok hagyatékához tartozott ingatlanokra nézve, melyek jelenleg a csőszi 231. számú telekkönyvi betétben . . . vannak felvéve, akként egyeztek meg, hogy azok közül a . . . hrsz. ingatlanok kizárólag a felp.-nek, a . . . hrsz. ingatlanok pedigkizárólag" az alp.-nek képezzék tulajdonát. (186S. évi LTV. t.-cz. 155. §.) Tekintve már most, hogy felp. és alp. a csőszi 231. sz. tkvi betétben felvett ingatlanokra vonatkozólag egjrenlő arán3Tban közös tulajdonosokul vannak bejegyezve, közösség megszüntetését kérni pedig a közös tulajdonosok bármelyike jogosult, tekintve továbbá, hogy a fentebbiek szerint peres felek között a közösség már csak a jelzett tkkvi betétben áll fenn, a természetben ellenben peres felek a tkkvi betétben felvett ingatlanokat már 30 év előtt tényleg megosztották és jelenleg is azon megosztás szerint birják, tekintve végül, hogy ily körülmények között jogos felperesnek az a kereseti kérelme, hogy a közösség megszüntetése czéljából a 30 év előtt létrejött és birtokba vétellel már akkor foganatosított egyezségnek megfelelően az osztály megtörténte a vonatkozó tkkvben is kitüntettessék, illetve mindegyik fél a neki jutott ingatlanokra vonatkozólag kizárólagos tulajdonosul bejegyeztessék: a kereset főtárgyára vonatkozólag a fenti értelemben mindkét alsóbiroság Ítéletét megváltoztatni kellett. (98. jan. 14. 3752/97. P. XXXVI. 5.) 14884. Curia : A 2. szám alatti adásvételi szerződés szerint a szentandrási 173. számú telek jegyzőkönyvben foglalt zsellértelküket és ezzel együtt az annak tartozékát képező legelőilletőségüket E. Márton és neje Sch. Rozália még 1859. évi szeptember hó 5-én eladták idősb L. Sámuelnek, ki a közös legelőnek egyénenkénti felosztása folytán 903/91. helyrajzi számú legelőrészt a 3. szám alatti adásvételi szerződés szerint 1862. évi július 28-án eladta alperes atyjának T. Jánosnak és a 9. szám alatti községi bizonyítvány, valamint D. B., M. Gy. tanuk vallomása szerint ezt a legelőrészt 1862. év óta szakadatlanul a vevő T. János, ennek halála után pedig fia az alperes birta és bírja a mai na3*