Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

CSŐDTÖRVÉNY. 369 felett a csődbíróság csakis a Cs. T. 163. §-a ha túrni között itél. Csöd(97. febr. 11. 1381.) törvény. 15443. Kolozsvári tábla: A tömeggondnok a költségeket és 103. §. dijakat számadásában külön külön jegyzékbe tartozik összeírni. (97. jul. 2. 1591.) 15444. Curia: A leltározott csődvagyon és a tartozások -^-2—217. §§. közt mutatkozó különbözet megállapításánál nem az összeirt tár- A tömeg lelgyak becsértéke, hanem azok beszerzési ára veendő alapul. (97. tarozása. decz. 1. 4847.) 15445. Szegedi tábla: Az 1880 : LI. t.-cz. 25. §-a értelmében csődtömegek leltározásáért a kir. közjegyzőt az érintett §-ban megállapított munkadíjon kivül az idézett törvény 19. és 20. §-aiban meghatározott vitelbér és napidíj is megilleti, az idézett törvény 18. §-ában meghatározott távozási dijra azonban a birói megbízás folytán teljesített leltározásnál a kir. közjegyző igényt nem tarthat. (97. jun. 16. 2952.) —Curia: Hhagyja. (97. szept. 7. 4901.) 15445/a. Kolozsvári tábla: Az 1881 : XVII. t.-cz. értei-125—151. §§. mében a bejelentés alá eső követelések, milyenek a felperes Bejelentés alá követelése is; a csődtömeg ellen első sorban bejelentéssel érvé- e,sö igények. nyesitendők, s a törvény 145. §-a szerint perrel csak akkor, ha a bejelentett követeléseket a felszámolási tárgyaláson az arra jogosított kifogásolta; tekintve, hogy a felperes csődbejelentési kérvényében csak a tőkét és kamatját jelentette be, a felszámolási tárgyaláson a tömeggondnok ezt kifogásolta, felperes azon túl a be nem jelentett óvás dijat, költségeket ebben a külön perben nem érvényesítheti. (96. jun. 30. 1483.) 15446. Curia: A Cs. T. 145. §-a, mely a felszámolási tárgyalásnál álcár a valódiság, álcár az osztályozás tekintetében megtámadott követeléseknek külön per utján érvényesítéséről rendelkezik, meghatározza, hogy a külön perben egymással szemben álló felekül a megtámadott hitelező és a megtámadott hitelezők az igénybejelentésben megjelölt csődtömeg gondnokával együttesen, vagy mindenik külön tekintendők, továbbá a Cs. T. 136. §-ának ren, delkezéséböl önként következik, hogy a megtámadott követelés iránt a 145. §. alapján érvényesített külön per csak a bejelentésben előadott jogalapon inditható meg. Tekintve már most, hogy felperes a 4024/95. sz. csődbejelentésében követelését, a melyet a felszámolási tárgyalásnál a tömeggondnok megtámadott, a jogügylet megemlítése nélkül, az A) és B) a. váltók alapján határozottan, mint váltókövetelést és pedig egyedül csak B. Márkus özv. czég csődtömege, de nem egyszersmind a czég tagjainak csődtömege ellen is jelentette be és csak a nevezett czég csődtömege ellen kéite azt valódinak megítélni; és tekintve ennélfogva egyrészről azt, hogy a felperessel szemben álló félként egyedül csak a nevezett czégnek a felszámolási tárgyalásnál a követelés valódiságát egyedül megtámadó tömeggondnoka tartandó, másrészről pedig azt, hogy valamint a csődbejelentésben kitett jogalaptól eltérő más jogalapon a külön per meg nem inditható, épen ugy akülön Márkás : Felsőbíróságaink elvi határ. DC. 24