Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

VÁLTÓELJÁRÁS. 347 felperes a tárgyalás első napján felhozott eme kifogásnak pusz- Váltóeljárás. tán elkésettség miatt mellőzését nem leérte s annak érdemi elbírálását nem ellenezte, az érintett kifogást érdemileg elbírálni. (97. jun. 9. 331. v.) 15406. Curia: Alperes a kereseti váltónak megállapodás- Kifogások tóellenes és jogtalan érvényesítését már kifogásaiban is vitatván, egészitése. az a körülmény, hogy a tárgyaláson eme, nem a váltóból eredő kifogásának felperes, mint harmadik személylyel szemben leendő érvényesithetésének igazolására, a felperes rosszhiszeműségét megállapító ujabbi tényeket hozott fel, nem tekinthető a kifogások oly kiegészítésének, mely a váltóeljárás 21. §-a értelmében helyt nem foghatna. (97. máj. 12. 1242.) 15407. Budapesti tábla : I. r. alperes kiskorú örökösök ré- Kiskorú alászére gyámhatóságilag kirendelt gyám a kereseti váltón lévő el- írásának tafogadoi aláírásoknak az örökhagyóktól származását és igy ezek- gadása a nek valódiságát tagadásba vette, a mely tagadást II. r. alperes gyám részéismeretlen örökösök részére kirendelt ügygondnok is magáévá ről. tett. A V. E. 84. §-ban kimondott az a szabály, hogy ügygondnok az aláírást csak feltételesen tagadhatja meg. mint jogkorlátozó intézkzdés szorosan magyarázandó és igy csupán az ismeretlen tartózkodása alperes ügygondnokára lévén alkalmazható, és mert kiskorú örökösök részere gyámhatóságilag kinevezett gyámnak joga van gyámoltjai nevében az ezek jogelődétől származottaknak állított aláírások valódiságát megtagadni anélkül, hogy a tagadásnak alapját képező adatokat és körülményeket előadni tartoznék: felperesnek az az érvelése tehát, hogy az aláírás valódiságának megtagadása azért nem jöhet figyelembe, mivel azt I. r. alperes gyámja mivel sem valószínűsítette, alappal nem bír. Minthogy pedig felperes a kereseti váltón levő M. F. és M. Zs.-féle aláírásoknak a nevezettektől származását és igy valódiságát nem bizonyította, mert a kereseti váltónak aláírásánál jelen nem volt, K. E. tanúnak vallomása, mint csupán egyéni vélemény az aláírásnak M. F.-től származását nem bizonyítja, M. Zs. aláírását pedig a tanú nem is ismeri ós mert I. r. alperes gyám saját tényében nem forogván, a kereseti váltón levő aláírások valódiságára vonatkozó eskü neki meg nem ítélhető: a kereseti váltóból alperesek, mint örökösök irányában kötelezettség nem származik, miért is az elsőbirósági Ítélet felebbezett részének megváltoztatásával, felperes keresetével elutasittatott. — Curia: Hhagyja, (98. jun. 1. 462. V.) •15408. Curia: A váltó eljárást szabályozó 2,851/J. M. E. Több váltószámu rendelet 11. §. utolsó pontja szerint ugyanazon adós ellen perlése egy fennálló több váltón alapuló kereset egy keresettel perelhető be, keresettel. a miért is felperesi képviselő több váltónak több keresettel leendő beperlésére csak akkor van feljogosítva, ha erre képviseltjétől külön utasítást kapott s ha ennek igazolványa nélkül külön pereket érvényesít, az ebből felmerülő többlet dijak iránt megbízottjával szemben nem nyer jogot. (590/95.)