Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)
346 VÁLTÓTÖRVÉNY. Váltó- dásnak szüksége fenn nem forgott; ennek hiánya mi alt tehát feltörvény, peres nem volt keresetével elutasítandó. Minthogy azonban az 98—101. §§. óvatoló személynek az óvásokba felvett az a kijelentése, hogy a Váltóóvás. telepes a váltón megjelölt számú házból kiköltözött és hogy neki e miatt bemutatható nem volt, szükségkép csak akkor helyettesíti a váltónak tényleges bemutatását, ha az óvatoló személy ezt a tudomást arra illetékes egyéntől nyert értesítésből merítette; minthogy e tekintetben csupán az a) alatti 1500 frtos váltóra vonatkozó b) alatti óvás tartalma felel meg a jelzett kellékeknek, a mennyiben a li) alattiban kifejezést nyer az, hogy az óvatoló személy W. S. telepesnek a megjelölt házból történt kiköltözéséről a házfelügyelő — tehát erre illetékes közeg utján értesült; ellenben az e) alatti, amannál 3r/2 hóval később és másik közjegyzői helyettes által felvett óvásnak az a tartalma, hogy miután a telepes „onnan már elköltözött", a bemutatás eszközölhető nem volt, kételyt hagy fenn az iránt, hogy az óvatoló ezt a tényt akár a háztulajdonostól, akár a házfelügyelőtől tudta volna meg: ennél fogva csupán az a) alatti 1500 fitos váltó megkisérlett bemutatásáról felvett b) alatti óvást lehetett szabályszerűnek tekinleni és .... az alsóbiróságok ítéleteinek e részben megváltoztatásával 1500 frt tőke stb. erejéig felperes követelését, a csődkövetelések második osztályába sorozva, valódinak kellett kimondani ; ellenben a d) alatti 1350 frtról szóló váltó az e) alattival fentiek szerint szabályszerűen óvatoltnak tekinthető nem lévén stb. (97. febr. 19. 1031. v. 96.) 15402. Curia: Közokiratot képező óváslevélnek azzal a tartalmával szemben, mely szerint az óvási jogcselekmény a váltó lejárata napján délelőtt 11 órakor foganatosíttatott, nincs kizárva a bizonyítása annak, hogy az óvás felvételének napja az óváslevélben tévedés folytán helytelenül jelöltetett meg. (97. decz. 7. 825.) 15403. Kézdivásárhélyi tvsz. : Az irni, olvasni nem tudó személy váltókötelezett lesz akkor is, ha az aláírás oly módon történik, hogy keze az egyes betűk leírásánál egy harmadik személy által vezettetik. — Curia: Herybonhagyja. (97. márcz. v<f 4- 1137-) Me tartási 15404. Budapesti tábla: Az a körülmény magában, hogy 1 . ama borra, melynek vételára képezi kiutalás tárgyat, II. és R. J°9' czég, az 1876. évi XXVII. t.-cz. 108. §-a alapján megtartási joggal bírt, tekintve, hogy azt az imént idézett t.-cz. 109. §-ában meghatározott módon és Sz. István jogát megelőzően nem érvényesítette, nevezett H. R. czég részére, Sz. István bírói végrehajtás utján jogerősen szerzett zálogjoga ellenében elsőbbséget meg nem állapit. (97. decz. 7. 7872.) — Curia: Hhagyja. (97. márcz. 23. 1065.) Váltáeljárás. 15405. Curia: Ha alperesnek a kereseti váltó telepitett miElkésett kifő-nőségére alapította kifogása olyannak tekinthetnék is, a mit algás. peres már a kifogásokban felhozhatott, akkor is, minthogy a
