Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

VÁLTÓTÖRVÉNY. 345 kijelölt mármarosszigeti takarékpénztárnál az elfogadó található Váltónem volt és hogy azonfelül a nevezett takarékpénztár pénztár- törvény, noka kijelentette, hogy a váltóra fedezet nem érkezett, ezen tanú- 98-101. §§. sitványok mindenikével eleget tett az óvás felvételére vonatkozó Váltóóvás. szabályoknak és mert ekként a fizetés nem teljesítését kellő időben felvett szabályszerű óvással igazolván, a forgató ellen érvényesíthető visszkeresetét a váltótörvény 41. §-a rendelkezéséhez képest fentartotta. (97. szept. 3. 1281/96. v) 15399. Kassai tábla: Tekintettel arra, hogy a részvénytársaság pénztárnokát, mint a kinek kezelése alatt a váltók vannak és a kinél az esedékes fizetések teljesíttetni szoktak, a kinek tehát a fizetések történtéről vagy elmaradásról tudomással birnia kell, a váltónak a takarékpénztár részére óvatoltatására s a váltó ki nem fizetését tanusitó nyilatkozat adására jogosítottnak kell tekinteni s az óvatolás alkálijával a njdlatkozat adására jogérvényesen szólittathatik fel. — Curia: Hhagyja. (97. maj. 4. 1189/96. V.) 15400. Curia : Habár a váltói jog érvényesítésére vaqy fentartására szolgáló cselekmények sikeresen teljesíthetők magánál a telepesnél akkor is, ha ellene csőd van elrendelve, mégis — tekintve, hogy a tömeggondnoknak a csődtörvényben, jelesül a csődtörv. 3. és 100. §-aiban reáruházott jogkörnél s ebből folyó kötelességeinél fogva a közadós vagyoni viszonyairól kellő tájékozottsággal kell birnia s a 101. §. szerint a közadós köteles a tömeggondnoknak a szükséges felvilágosításokat megadni, sőt a 91. §. szerint a közadósnak szóló levelek és küldemények rendszerint a tömeggondnoknak szolgáltatandók ki s tekintve, hogy ezekből folyóan a V. T. 99. §. S. pontja értelmében adandó nyilatkozatra a tömeggondnok is épen ugy van hivatva, mint maga a közadós: mindezeknél fogva a telepes csődbejutása folytán a váltónaJc a telepes üzlethelyiségében a tömeg gondnoknak történt bemutatása és az órásnak ő vele szemben történt felvétele joghatályosnak tekintendő. Alpereseknek az óvás szabálytalanságára alapitott kifogása tehát alaptalan lévén, tekintve, hogy alperesek érdemi kifogásukat az elsőbiróság ítéletében felhozott megfelelő indokoknál fogva nem bizonyították stb. (97. decz 15. 940. v.) 15401. Curia: Az a körülmény, hogy a b) és e) alatti óvásokat felvevő személy a kereseti váltóknak az azokon telepként kijelölt helyen sikertelenül megkísérelt bemutatása után W. S. telepes lakásán, illetőleg üzleti helyiségének holléte iránt a rendőrségnél nem tudakozódott, magában véve nem képez oly szabálytalanságot, mely miatt az óvások hatálytalanoknak és felperes kereseti joga elenyészettnek volna tekintendő; mert a kereseti váltókon olvasható ezen szavakkal: „Fizetendő W. S.-nél, Budapest, Dob-utcza 24", már eleve határozottan meg lévén jelölve azon helyiség, illetőleg az a személy, a hol; illetőleg a kinél a váltónak kifizetése az intézvényezett által az elfogadás alkalmával igértetett, a fizetés végetti bemutatás csakis a jelzett helyiségben volt eszközlendő s a V T. 102. §-ában előirt tudakozó-